О нас Наши партнеры Отдел по недвижимости Новости Третейский суд Услуги Статьи и публикации Публикации о торгах Мероприятия Комиссия по правовой помощи и рассмотрению обращений иностранных граждан Контактная информация
   
Проверка членов IBIL

Поиск осуществляется по полям Ф.И.О + Дню Рождения или по ID.
Ф.И.О нужно вводить на английском языке.

Фамилия:
Имя:
Отчество:
Д.Р.: Д   М   Г
или ID:

 
 Запомнить данные авторизации на этом компьютере



СНОВА О ДЕЙСТВИИ ВО ВРЕМЕНИ АКТОВ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

Султанов А.Р., начальник юридического управления ОАО "Нижнекамскнефтехим",

судья Третейского энергетического суда, член Ассоциации по улучшению жизни и образования.

опубликовано "Журнал конституционного правосудия", 2008, N 3

 

Недавно опубликованный доклад "О деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2007 году" вновь поднял вопрос об исполнении решений Конституционного Суда РФ (полный текст доступен на сайте Уполномоченного по правам человека). В данном докладе указывается, что в практике Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации (далее - Уполномоченный) имели место случаи, когда по его ходатайствам о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора Верховным Судом Российской Федерации не учитывались определения Конституционного Суда.

В частности, приводится случай когда, Уполномоченный на основании Определения Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 444-О "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой Ирины Александровны положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации" обратился к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных по делу И.А. Астаховой, в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Ходатайство Уполномоченного было оставлено без удовлетворения, а в ответе заместителя Председателя Верховного Суда сообщалось, что доводы о расхождении с правовой позицией Конституционного Суда толкования судами общей юрисдикции нормативных положений, примененных по делу И.А. Астаховой, обоснованием нарушений единства судебной практики не являются, в связи с чем оснований для внесения представления не имеется.

Уполномоченный полагает, что именно форма, в которой вынесено решение Конституционного Суда - определение или постановление, стала камнем преткновения в вопросе обязательности и безусловности его исполнения для высшей судебной инстанции общей юрисдикции, и указывает, что фактически Верховный Суд исходит из необязательности применения судами общей юрисдикции правовых позиций Конституционного Суда, сформулированных им в определениях.

Не оспаривая данного вывода Уполномоченного, хотим обратить внимание на то, что в практике Верховного Суда РФ имеются также случаи, когда не исполняются и постановления Конституционного Суда РФ, в которых выявлен конституционно-правовой смысл оспариваемых норм.

Так, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 20 июня 2007 г. <1> N 8ПВ07 было отказано в пересмотре Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что положения постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. объективно не могли быть учтены ко времени внесения представления по данному делу заместителем Председателя Верховного Суда РФ и рассмотрения этого представления Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2005 г., в связи с чем доводы о наличии оснований для пересмотра Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя признать убедительными.

--------------------------------

<1> http://www.supcourt.ru/card/CASES.php?CASE_ID=19588743&DELO_ID=8000000

 

Таким образом, можно сделать вывод, что камнем преткновения все же является не столько форма решения Конституционного Суда РФ, сколько непризнание Верховным Судом РФ обратной силы за решениями Конституционного Суда РФ, в которых выявлен конституционно-правовой смысл оспоренных норм. То есть Верховный Суд РФ полагает, что конституционно-правовое толкование не может иметь обратной силы, и расценивает акты Конституционного Суда РФ, в которых Конституционный Суд РФ ограничивается выявлением конституционно-правового смысла без признания нормы закона неконституционной, как правотворческие акты, а не правоподтверждающие акты.

В то же время Пленум Верховного Суда РФ (например, Постановление от 20 декабря 2005 г. N 26) придает своим постановлениям обратную силу и предлагает нижестоящим судам использовать их в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд РФ неоднократно обращался к вопросам, касающимся вступления его решений в силу (действия во времени) и их исполнения (Определения от 14 января 1999 г. N 4-О, от 5 февраля 2004 г. N 78-О, от 27 мая 2004 г. N 211-О, от 9 июня 2005 г. N 220-О, от 12 мая 2006 г. N 135-О и др.).

В данных актах Конституционный Суд РФ обращает внимание, что обратной силой, как следует из части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", решение Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении вынесенных до его принятия неисполненных решений. А дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются ли основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами. Правоприменительные решения, основанные на признанных неконституционными акте или его отдельных положениях, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу решений, но не исполненных или исполненных частично.

Конституционный Суд РФ обращает внимание в Определении от 2 ноября 2006 г. N 409-О, что вышеуказанные правовые позиции в полной мере относятся и к порядку вступления в силу и исполнения решений, в которых Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, выявляет их конституционно-правовой смысл. Однако законодатель, внося изменения в статью 392 ГПК РФ, проигнорировал данные правовые позиции. Поэтому полагаем уместным высказать наше мнение, почему акты Конституционного Суда РФ обладают "обратной силой".

В соответствии со статьей 15 Конституции РФ законы и иные правовые акты должны соответствовать Конституции РФ. Соответственно это требование о соответствии Конституции РФ распространяется не только на законы, но и на правовые акты правоприменителей, включая и судебные акты. Поскольку неконституционность закона не порождается деятельностью Конституционного Суда РФ, а порождается деятельностью законодателя, то момент появления неконституционной нормы совпадает с моментом ее принятия. Соответственно любое толкование права, содержащееся в правовых актах, в силу статьи 15 Конституции РФ должно быть конституционным, т.е. любое неконституционное толкование нормы права является неконституционным с момента появления данного толкования, поскольку неконституционность толкования также не создается Конституционным Судом РФ, а оно изначально находится в противоречии с Конституцией РФ. То есть акт Конституционного Суда РФ есть результат отыскания такого толкования, которое существовало изначально, а не создания его (весьма любопытно, что этимология слова "закон" означает "то, что находится за пределом, что было изначально", т.е. первый законодатель занимался также не созданием абстрактных правил, а отысканием права, существовавшего изначально).

Поэтому мы полагаем, что Конституционный Суд РФ, хотя и применяет термин "обратная сила", на самом деле не придает обратной силы своим судебным актам, а, наоборот, ограничивает их силу, действие во времени, на будущее, факта несоответствия норм закона Конституции РФ, исходя из обеспечения стабильности права, допуская пересмотр дел для неограниченного круга лиц и только в отношении судебных актов, в которых была применена неконституционная норма либо ее неконституционное толкование, лишь при условии их неисполнения либо неполного исполнения к моменту вынесения решения Конституционного Суда РФ.

Что же касается лиц, инициировавших проверку конституционности закона, то ограничение пересмотра их дел противоречило бы принципам конституционно-правовой защиты прав. Законодатель это прекрасно понимал и предусмотрел возможность пересмотра правоприменительных актов для лиц, участвовавших в конституционном судопроизводстве, в статье 100 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", который имеет большую силу, нежели отраслевые процессуальные Кодексы.

Полагаем уместным также указать, что Конституция РФ, так же как и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, защищает реальные права, а не иллюзорные (см. Постановление ЕСПЧ по делу Брумареску против Румынии). Неисполнение же решений Конституционного Суда РФ приведет к иллюзорности прав, защищаемых Конституцией, и фактически аннулирует право на обращение в Конституционный Суд РФ.



Другие статьи автора на нашем ресурсе:

  1. Европейский Суд по правам человека нашел еще одну системную ошибку в правоприменительной практике РФ? Султанов Р.А.
  2. Влияние на право России Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и прецедентов Европейского Суда по правам человека, взгляд практика. Султанов А.Р.
  3. ЧЕЛОВЕК ПРОТИВ ГОСУДАРСТВА, МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОРГАНЫ, РОССИЯ. Султанов А.Р.
  4. СУДЕБНАЯ РЕФОРМА: ИТОГИ И ПЕРСПЕКТИВЫ. РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ В.М. ЖУЙКОВА "СУДЕБНАЯ РЕФОРМА: ПРОБЛЕМЫ ДОСТУПА К ПРАВОСУДИЮ". М.: СТАТУТ, 2006. Сулатнов А.Р.
  5. СНОВА О ДЕЙСТВИИ ВО ВРЕМЕНИ АКТОВ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ. Султанов А.Р.
  6. ПРАВОВАЯ ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ В НАДЗОРНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ГПК РФ И ПРАКТИКА КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ. Султанов А.Р.
  7. ПЕРЕСМОТР РЕШЕНИЙ СУДА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ И RES JUDICATA. Султанов А.Р.
  8. О СВОБОДЕ СОВЕСТИ И ОТНОШЕНИИ К НЕЙ В РОССИЙСКИХ СУДАХ. Султанов А.Р.
  9. О СВОБОДЕ СОВЕСТИ И ЕЕ ЗАЩИТЕ. Султанов А.Р.
  10. О ПРОБЛЕМЕ МОТИВИРОВАННОСТИ СУДЕБНЫХ АКТОВ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА. Султанов А.Р.
  11. О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА. Султанов А.Р.
  12. О ПРАВОВОЙ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ И СУДЕБНОМ НОРМОТВОРЧЕСТВЕ. Султанов А.Р.
  13. МЕТАМОРФОЗЫ В РЕШЕНИЯХ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА, ИЛИ КОММЕНТАРИЙ К ДЕЛУ ПРОНИНОЙ ПРОТИВ РОССИИ. Султанов А.Р.




Контактная информация © International Board of Independent Lawyers
© Международная Ассоциация Независимых Юристов
WWW.AVAR.RU  - Юридические услуги
Документ
HELP.ru - Регистрация ООО в Москве