О нас Наши партнеры Отдел по недвижимости Новости Третейский суд Услуги Статьи и публикации Публикации о торгах Мероприятия Комиссия по правовой помощи и рассмотрению обращений иностранных граждан Контактная информация
   
Проверка членов IBIL

Поиск осуществляется по полям Ф.И.О + Дню Рождения или по ID.
Ф.И.О нужно вводить на английском языке.

Фамилия:
Имя:
Отчество:
Д.Р.: Д   М   Г
или ID:

 
 Запомнить данные авторизации на этом компьютере



МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ КАК ПРОЦЕДУРА БАНКРОТСТВА ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ (дипломная работа)

ВВЕДЕНИЕ

Мировое соглашение является наиболее экономически выгодным способом избежания банкротства должника, восстановления его платежеспособности, урегулирования имущественных разногласий с кредиторами. «Мировое соглашение, - писал Г.Ф. Шершеневич,- представляет выгоды не только для самого должника, восстанавливая его во всех правах, возвращая ему свободу управления и распоряжения имуществом, но и для кредиторов, когда ликвидация обещает затянуться на долгое время и поглотить значительную часть имущества».001

В современный период количество случаев завершения производства по делу о банкротстве заключением мирового соглашения имеет тенденцию к росту. В 2003 году в 170 случаях производство по делам о банкротстве закончилось заключением мирового соглашения.002 Это составляет только 0,3 % от общего количества дел завершенных производством. Этого явно недостаточно.

Процесс во многом осложняется не только нечеткостью и несогласованностью ряда правовых норм, но и теоретической неразработанностью принципиально важных вопросов, связанных с мировым соглашением, спорностью отдельных утверждений, выдвинутых исследователями проблем банкротства.

Правовое регулирование института банкротства в российском законодательстве носит комплексный характер, в нем сочетаются нормы материального и процессуального, публичного и частного права. Эта особенность переносится и на мировое соглашение, как одну из процедур банкротства. Поэтому с целью всестороннего изучения необходимо обращаться к положениям Гражданского, Налогового, Арбитражного процессуального кодексов Российской Федерации. Большое значение для выработки единого подхода к той или иной проблеме имеют материалы судебной практики – постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» и решения по конкретным делам.

Мировые соглашения в деле о банкротстве стали заключаться только с принятием ФЗ «О несостоятельности (бакнротстве)» 1998 г. Положения о мировом соглашении содержались еще в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 года, однако в силу существенных недостатков регулирования мировые соглашения по этому Закону практически не заключались. Сложность, неоднозначность и недолговечность правового регулирования привели к отсутствию монографических работ в области мирового соглашения.

В качестве источника сведений о развитии дореволюционного российского и зарубежного законодательства использована фундаментальная работа Габриэля Феликсовича Шершеневича «Конкурсный процесс». Прослежено развитие положений о мировом соглашении в современный период: с 1992 года по настоящее время.

При формировании теоретических положений о сущности мирового соглашения использованы работы М.И.Брагинского, В.В. Витрянского о договорах, М.А. Рожковой, В.В. Яркова о мировом соглашении в гражданском и арбитражном процессе.

Из современных исследователей вопросам мирового соглашения уделяют внимание В.М. Бартош, А. Дубинчин, Н.Г. Лившиц, В.Ф. Попондопуло, М.В. Телюкина, А.Г. Шуваев. Точку зрения практиков отражают работы А. Егорова, Э.Ю. Олевинского, С. Сарбаш.

Комплексное изучение проблем, касающихся заключения и реализации мирового соглашения, имеет особую актуальность, а его результаты смогут способствовать поиску основ дальнейшего реформирования российского законодательства о банкротстве.

В ходе исследования научных взглядов, сформировавшихся на разных этапах развития законодательства о банкротстве, как в России, так и за рубежом, будет выявлена сущность мирового соглашения, заключаемого в деле о банкротстве, прослежена эволюция подходов к его определению, рассмотрены основные проблемы, возникающие при определении содержания мирового соглашения, на стадии его заключения и в процессе его реализации.

ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

    Мировое соглашение, заключаемое в гражданском и арбитражном процессе, представляет собой одновременно юридический факт материального и процессуального права, вызывая самые различные правовые последствия. Как юридический факт материального права, мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, которая на определенных условиях прекращает прежние права и обязанности сторон и регулирует взаимоотношения сторон на будущее путем установления их новых прав и обязанностей. Как юридический факт процессуального права, мировое соглашение прекращает производство по делу, оканчивает судебный процесс, имея в этом смысле правопрекращающие последствия. Кроме того, в отличие от обычной гражданско-правовой сделки, заключаемой в рамках взаимодействия участников гражданского оборота, мировое соглашение заключается в рамках судебного процесса, при условии соблюдения процессуальных норм и положений, нарушение которых также может привести к отмене судебного акта об утверждении мирового соглашения. Поэтому источниками правового регулирования мирового соглашения являются не только арбитражное процессуальное законодательство, но и гражданское законодательство, в частности, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ). Ведь в отношении мирового соглашения применяются в случае возникновения спора все общие правила о расторжении договоров и признании сделок недействительными.

Таким образом, по своей правовой природе мировое соглашение является как гражданско-правовой, так и процессуальной сделкой.

Основное отличие мирового соглашения от обычной гражданско-правовой сделки заключается в ее направленности. В соответствии со ст. 153 ГК РФ под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданско-правовых последствий (юридические акты). Мировое соглашение, в свою очередь, направлено на защиту уже существующего права и прекращения возникшего спора. «Заключая мировую сделку, стороны, основываясь на принципе свободы договора, вправе отказаться от использования конкретного способа защиты права и ликвидировать конфликт на взаимоприемлемых условиях».003

Кроме того особенности мирового соглашения проявляются и в том, что для придания ему необходимой юридической силы на основании ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) необходимо судебное утверждение. При утверждении мирового соглашения суд проверяет его на соответствие нормам законодательства, оформляет результаты такого рассмотрения в виде судебного акта. Также в соответствии со ст. 151 АПК РФ утверждение мирового соглашения лишает стороны возможности повторного обращения в суд с тем же спором.

Мировое соглашение в деле о банкротстве - явление отличное от мирового соглашения, заключаемого в гражданском и арбитражном процессе. Эти отличия были явственно видны ученым еще в начале прошлого века. Г.Ф. Шершеневич производил это разделение, базируясь на цели, ради которой это соглашение заключается. При заключении общегражданского мирового соглашения «стороны устраняют существующее между ними спорное отношение путем взаимных уступок. Между тем в конкурсной мировой сделке нет спорности, требования кредитов совершенно определены и признаны; нет также и взаимности уступок, потому что уступка производится только в пользу должника»…004 В данном случае кредиторы стремятся, пусть даже жертвуя частью, получить сумму долга намного быстрее, чем при обычном производстве.

В качестве еще одного основания для сравнения следует выделить характер взаимоотношения сторон при заключении мирового соглашения. Мировое соглашение в гражданском и арбитражном процессе допускается только в отношениях, основанных на принципах равенства и автономии воли. Этот следует из анализа п. 1 ст. 2 ГК РФ, который устанавливает, что гражданским законодательством регулируются имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Более того, гражданско-правовая сделка, заключенная под влиянием принуждения, может быть признана судом недействительной.

А мировое соглашение в деле о банкротстве изначально предполагает, что при его заключении будет применяться принуждение в отношении той части кредиторов, которые не согласны на его заключение.

Традиционно мировое соглашение в деле о банкротстве рассматривается в двух аспектах как сделка и как процедура банкротства.

Наибольшие споры ведутся об определении природы мирового соглашения как сделки. Единая точка зрения по этому вопросу не выработана.

Большинство авторов рассматривают мировое соглашение в деле о банкротстве как обычную гражданско-правовую сделку, основанную на равенстве участников.

«Под именем мировой сделки понимается утвержденное судом соглашение между должником и установленным в законе большинством кредиторов, направленное к определению взаимных отношений между несостоятельным должником и всеми его кредиторами, с прекращением возбужденного конкурсного процесса».005

По мнению Н.Г. Лившиц, мировое соглашение означает «добровольное соглашение о частичном отказе от требований одних лиц и одновременно признание оставшихся требований другими обязанными лицами».006

Шуваев также определяет мировое соглашение как «соглашение сторон о прекращении спора на основании взаимных претензий и утверждения взаимных уступок».007

Такой подход к определению необходимо рассматривать как чрезмерно упрощенный, не учитывающий особенности, присущие мировому соглашению, поскольку на основании п. 5 ст. 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с момента вступления в законную силу мировое соглашение является обязательным для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Причем в соответствии с п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве эти лица могли голосовать и против заключения мирового соглашения.

Наряду с договорной теорией существуют и другие подходы к определению природы и сущности мирового соглашения.

Предлагалось рассматривать мировое соглашение как судебное решение, объясняя принуждение государственной властью, которая признает требования всех кредиторов под известными условиями, «постановление общего характера представляет только материал для решения суда».008 Но и этот подход не в полной мере объясняет характер и основание принуждения несогласных кредиторов. Такое судебное решение будет содержать вывод о правах лиц, которые к суду за этим не обращались и, возможно, против участия в судебном процессе.

Мировое соглашение, пишет Г.Ф. Шершеневич, является «сложной юридической сделкой, создаваемой волеизъявлением тройной воли должника, общего собрания и суда. Согласие общего собрания и утверждение суда при этом представляется публичными актами с частноправовыми последствиями». 009

По нашему мнению, суд стороной в мировом соглашении не является. Проверяя законность условий мирового соглашения, суд реализует публичный интерес, при этом как особый государственный орган должен занимать активную позицию (в отличие от процессов чисто гражданско-правовых). Придание силы мировому соглашению судом составляет как бы особую форму для мирового соглашения.

В связи с распространением договорных конструкций на ранее не свойственную публичную сферу, в настоящее время в литературе предлагается рассматривать мировое соглашение как публичный договор. Эта позиция базируется на особенностях статуса собрания кредиторов.

Решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов. Вместе с тем собрание кредиторов ни стороной в будущем мировом соглашении ни субъектом гражданского права не является. Законодатель наделяет «кредиторов должника качеством некоторого коллективного субъекта, действующего при заключении мирового соглашения как сторона договора», «отдельными элементами правосубъектности».010 Собрание кредиторов как коллективный квазисубъект наделяется правом принять решение о заключении с должником мирового соглашения (но не может заключать других договоров), обратиться через выбранного представителя в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, а также некоторыми другими правомочиями, которые можно назвать «обслуживающими» мировое соглашение.

Главный аргумент сторонников публичности мирового соглашения заключается в том, что такое положение совокупности кредиторов должника, когда «она управомочена совершать лишь отдельные прямо определенные законом действия, влекущие возникновение гражданских прав и обязанностей для каждого из кредиторов», «свойственно субъектам, которые действуют в сфере публичного права».011

При этом публичный договор понимается как «волевое соглашение не менее двух субъектов публичного права, заключенное на основании норм публичного права в общественных (общегосударственных) интересах, правовой режим которого содержит элементы, выходящие за рамки частного гражданского права».012

Но при заключении мирового соглашение при банкротстве стороны – должник и кредиторы выступают на равных, они являются субъектами частного права. Можно согласиться только с одним признаком, указанным в данном определении. Действительно, в его условия могут включаться положения об изменении порядка и сроков уплаты обязательных платежей в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Это не позволяет нам рассматривать мировое соглашение как публичный договор. Все расхождения в природе мирового соглашения с обычным гражданско-правовым договором полностью объяснимы положениями гражданского права.

Проанализируем мировое соглашение с точки зрения признаков, присущих каждой гражданско-правовой сделке:013

  1. мировое соглашение – это волевой акт, т.е. действия людей;
  2. это правомерные действия;
  3. мировое соглашение направлено на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений;
  4. сделка порождает гражданские отношения, поскольку именно гражданским законом определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделки.

Являясь по своей сути гражданско-правовой сделкой, мировое соглашение одновременно может порождать и публично-правовые отношения в сфере уплаты обязательных платежей.

Положения ст. 190 АПК РФ позволяют заключать мировые соглашения по делам из административно-правовых отношений в тех случаях, когда спор носит характер экономического. Эта позиция существенно отличается от ранее действовавшего положения о невозможности окончания спора из публично-правовых отношений мировым соглашением.014

Необходимо иметь в виду, что налоговые или иные административные органы при использовании примирительных процедур не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им правовыми актами, устанавливающими их компетенцию (например, отказаться от взыскания штрафа и т.п.).015

    Фактически сложилась ситуация, что по общему правилу при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, заключение мирового соглашения не представляется возможным.

    Возможность заключения мирового соглашения в деле о банкротстве прямо предусмотрена ст. 255 АПК РФ.

    Тем самым законодатель прямо указал на то, что способность мирового соглашения служить юридическим фактом для публичных правоотношений не имеет решающего значения, и носит подчиненный по отношению к общегражданским последствиям характер.

Волеизъявление сторон на совершение мирового соглашения нельзя признать полностью свободным, ведь по результатам голосования на собрании кредиторов большинство принуждает миноритарных кредиторов к заключению и исполнению мирового соглашения. Такое положение вещей не соответствует общепризнанным представлениям о формировании воли сторон гражданско-правовой сделки. Но и оно вполне объяснимо с гражданско-правовой позиции.

Чаще всего ограничение в данном случае принципа свободы договора объясняется необходимостью защиты интересов государства, «в концентрированном виде выражающего интересы общества».016

Гражданское право знает случаи возможного ограничения интересов каких-либо субъектов в целях защиты публичного интереса. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В необходимых случаях для защиты особо важных публичных (а значит общих) интересов предусматривается возможность ограничения гражданских прав.

Изначально так установлено, что «в отношениях, возникающих при заключении мирового соглашения в процессе реструктуризации или в ходе конкурсного производства, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам».017

Определим отраслевую принадлежность мирового соглашения как гражданско-правовую с публичным элементом, необходимым для защиты общих интересов. Это особая сделка, которая вступает в силу с момента утверждения судом.

Мировое соглашение является многосторонней сделкой. После заключения мирового соглашения у должника возникает обязанность исполнить соглашение в форме, им предусмотренной, у кредитора право на новых условиях получить причитающийся ему долг, у третьих лиц – обязанности, в соответствии с мировым соглашением.

Как и договор, мировое соглашение можно рассматривать в трех ипостасях: как документ, как юридический факт и как правоотношение.

Мировое соглашение, как документ, составляется в письменной форме, чаще всего в виде единого документа и подписывается сторонами.

Мировое соглашение является сложным юридическим фактом, состоящим, в зависимости от конкретной ситуации, из решения собрания кредиторов, согласия отдельного кредитора, решения органов управления должника, определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения.

На основании мирового соглашения происходит новация обязательств. Стороны вступают в новые правоотношения на условиях, предусмотренных мировым соглашением.

В науке нет однозначного мнения по вопросу возмездности мирового соглашения. Некоторые ученые под мировым соглашением понимают «возмездный гражданско-правовой договор, направленный на прекращение спора между сторонами, который реализуется в специально установленном законом процессуальном порядке».018

Исходя из общепринятого понимания возмездности договора как наличия встречного имущественного предоставления 019 , сложно однозначно определить мировое соглашение как возмездный договор. Помимо уже существующих обязательств, должник ничего дополнительно кредиторам не предоставляет.

Закон о банкротстве в ст. 2 устанавливает, что под мировым соглашением понимается процедура, применяемая на любой стадии дела о банкротстве, направленная на прекращение производства по делу путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Исходя из содержания Закона о банкротстве, в науке мировое соглашение определяется как «порядок применения к должнику, обладающему признаками банкротства или официально объявленному несостоятельным, отсрочки и (или) рассрочки исполнения его обязательств, скидки имеющихся у него долгов, исполнения обязательств должника третьими лицами, а также иных мер, направленных на удовлетворение требований кредиторов и допустимых к применению».020

Высказывается мнение, что применение термина «процедура» по отношению к мировому соглашению не совсем корректно.021 Словарь иностранных слов дает следующее определение слова «процедура» (от лат. продвигаться) – официально установленный порядок действий при обсуждении, ведении какого-либо дела.022 Т.е. процедура означает что-то что длится, движется.

Полагаем, что в данном случае под процедурой законодатель, как и в Законе «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 года (далее Закон о банкротстве 1992 года), понимает процедуру достижения договоренности между должником и кредиторами относительно отсрочки и (или) рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов. Ведь фактически нормами главы 6 Закона о банкротстве регулируется то, каким образом заключается мировое соглашение.

Но нормы Закона о банкротстве и позиция Высшего Арбитражного Суда РФ 023 не позволяют рассматривать в качестве начала процедуры мирового соглашения принятие решения собранием кредиторов. В соответствии с положениями ст. 233 Закона о банкротстве процедура мирового соглашения вводится арбитражным судом.

По мнению В.В. Витрянского, о мировом соглашении как процедуре банкротства можно говорить лишь в том смысле, что его заключение преследует ту же цель, что и иные реабилитационные процедуры: восстановление платежеспособности и удовлетворение требований кредитов, на условиях, приемлемых для должника. Но фактические расчеты с кредиторами производятся уже за рамками дела о банкротстве.024

Порядок заключения мирового соглашения до момента утверждения его судом в п.18 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» рассматривается лишь как условие, предпосылка для утверждения мирового соглашения судом.

Таким образом, начало «процедуры» мирового соглашения совпадает с моментом придания ему юридической силы арбитражным судом, а значит, с моментом прекращения производства по делу.025

Это означает, что не совсем обосновано рассматривать мировое соглашение в качестве самостоятельной процедуры банкротства. Ведь мировое соглашение может быть заключено в ходе любой процедуры банкротства, и на этом она закончится. Это скорее способ окончания дела о банкротстве. Именно так его традиционно рассматривало российское дореволюционное законодательство.026

С процессуальной точки зрения мировое соглашение фиксирует завершение определенной процессуальной стадии в деле о банкротстве (как правило, завершает само дело о банкротстве, если в последующем определение суда об утверждении мирового соглашения не будет отменено, расторгнуто или пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам). 027

Судебный акт, утверждающий мировое соглашение, ввиду создания им значимых процессуальных последствий оформляется в виде определения, в котором должно быть указано на прекращение дела о банкротстве.

Как процедура банкротства мировое соглашение является особым способом прекращения производства по делу о банкротстве, направленным на предотвращение ликвидации должника и восстановление его платежеспособности.

   

ГЛАВА 2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ И УТВЕРЖДЕНИЕ МИРОВОГО

СОГЛАШЕНИЯ

Стороны мирового соглашения

Сторонами мирового соглашения являются должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Также п. 3 ст. 150 Закона о банкротстве предусматривает возможность участия в мировом соглашении третьих лиц, если они принимают на себя обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником-гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Исходя из смысла ст. 2 Закона о банкротстве, под руководителем понимается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководителя коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии в федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в ст. 53 предусматривает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и обязанности через своих участников.

Решение о заключении мирового соглашения принимается гражданином-должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности руководителя юридического лица (в случае отстранения руководителя) в ходе процедур наблюдения и финансового оздоровления.

Наряду с руководителем в течение периода наблюдения действует и временный управляющий, назначаемый арбитражным судом. Основной целью его деятельности является обеспечение сохранности имущества должника. Закон о банкротстве в ст. 58 предусматривает, что значительное количество сделок, направленных на распоряжение имуществом должника, руководитель может заключать только с согласия временного управляющего. Поэтому, если в мировое соглашение включены условия, реализация которых без согласия временного управляющего невозможна, такое согласие должно быть получено. В противном случае мировое соглашение не может быть признано заключенным в установленном порядке и не подлежит утверждению арбитражным судом.

Из анализа положений ст.ст. 151 и 152 Закона о банкротстве можно сделать вывод, что в ходе наблюдения и финансового оздоровления сам вопрос заключения мирового соглашения не подлежит согласованию с управляющим, поскольку при этих процедурах органы управления должника сохраняют свои полномочия.

На стадии внешнего управления мировое соглашение со стороны должника заключает внешний управляющий, на стадии конкурсного производства – конкурсный управляющий.

При сопоставлении положений ст.ст. 151 – 154 Закона о банкротстве можно установить, что на всех стадиях дела о банкротстве, если мировое соглашение является сделкой, для которой в соответствии с законом или учредительными документами требуется согласие органов управления должника, то от имени должника соглашение может быть заключено только после соответствующего согласования (одобрения). К числу таких сделок корпоративное законодательство относит крупные сделки (ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», глава Х ФЗ «Об акционерных обществах») и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность (ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», глава ХI ФЗ «Об акционерных обществах»).

Второй стороной мирового соглашения являются кредиторы должника.     Участниками мирового соглашения могут быть все кредиторы третьей очереди – уполномоченные органы, конкурсные кредиторы и кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества.

В заключении соглашения не участвуют кредиторы первой и второй очередей, на момент утверждения мирового соглашения задолженность перед ними должна быть погашена (п. 1 ст. 160 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве отнес уполномоченные органы, представляющие интересы государства при взыскании обязательных платежей, к числу лиц, которые участвуют в заключении мирового соглашения.

По ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года (далее Закон о банкротстве 1998 года) уполномоченные органы могли требовать исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей сразу после окончания производства по делу о несостоятельности. Иными словами, участие в деле публично-правовых органов никак не влияло на решение вопроса о заключении мирового соглашения. 028

До этого большинство авторов высказывались за невозможность отнесения к числу конкурсных кредиторов налоговых и иных уполномоченных органов, и эта позиция полностью соответствовала ранее действовавшему законодательству.

При этом аргументация предлагалась различная. Так, Н.Г.Лившиц в обоснование ссылается на статью 57 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть освобожден от обязанности платить законно установленные налоги и сборы по соглашению.029

Неучастие налоговых органов в заключении мирового соглашения Н.Г. Дубинчин объясняет исключительно тем, что «по смыслу статьи 120 Закона о банкротстве 1998 года участниками мирового соглашения могут быть только кредиторы особого рода - конкурсные кредиторы, к которым налоговые органы не относятся».030

При обобщении всех позиций можно вывести следующее: государственные органы в силу своего особого публичного статуса не могут быть участниками каких-либо договоренностей по вопросам налоговых платежей. Государство не может вступать в торг по безусловным налоговым обязательствам, от которых никто не может быть освобожден.

В то же время, еще в Федеральном законе от 8 июля 1999 года «О реструктуризации кредитных организаций» появилась норма, в соответствии с которой Агентство по реструктуризации кредитных организаций вправе представлять интересы Российской Федерации по обязательным платежам при заключении мирового соглашения с кредитной организацией, в том числе при голосовании по вопросу о его заключении (ст.27).

Практика высказывалась за необходимость внесения в законодательство нормы, устанавливающей, что «определение арбитражного суда о заключении мирового соглашения является основанием для обязательной реструктуризации задолженности должника по обязательным платежам, которая должна осуществляться в порядке, предусмотренном соответствующим законодательством».031

Закон о банкротстве определил направление, которому должны следовать государственные органы при заключении мирового соглашения. Но конкретный порядок и гарантии участия Закон о банкротстве не предусматривает. Налоговое законодательство никаких положений на этот счет не содержит. Поэтому на данный момент сложилось несколько подходов к возможности и существу участия уполномоченных органов в деле о банкротстве, которые будут исследованы при рассмотрении вопроса о содержании мирового соглашения.

Практика показала, что состояние законодательства на данный момент, не позволяет извлекать выгоды из участия государственных органов в мировом соглашении. Как отмечала бывший руководитель Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству Т.Трефилова, «на сегодняшний момент не было ни одного случая предоставления рассрочки по налогам более чем на 6 месяцев. Более решительные шаги могли бы увеличить количество заключаемых мировых соглашений в несколько раз». По ее словам «законодательная комиссия включила в свой план на февраль 2004 года работу над внесением необходимых изменений».032

Однозначно можно сделать только один вывод – участие уполномоченных органов в мировом соглашении необходимо для обеспечения дальнейшей жизнедеятельности должника. Ведь, как правило, государство является самым крупным кредитором, без уступок с его стороны восстановление платежеспособности вызывает существенные сомнения.

В принятии решения о заключении мирового соглашения могут участвовать только те кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Кредиторы, заявившие свои требования после закрытия реестра, в мировом соглашении не участвуют и вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в общем порядке и без учета условий мирового соглашения.033

Принимать участие с правом голоса в собрании кредиторов, правомочны только те кредиторы, которые заявили свои требования к должнику, причем они должны быть установлены до проведения такого собрания. Как предусмотрено ст. 100 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу определением суда. Установленное требование вносится в реестр требований кредиторов.

На практике встречаются ситуации, когда установленные надлежащим образом требования конкурсного кредитора оказываются не включенными в реестр требований кредиторов, в результате он лишается возможности участвовать в принятии решения о заключении мирового соглашения. Если участие кредитора в голосовании при принятии собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения могло повлиять на результаты голосования, то мировое соглашение не должно утверждаться.

Кредиторы, чьи требования заявлены, но еще не установлены, а также те, кто вообще не обратился с требованием к должнику, по общему правилу участвовать в собрании и голосовать по вопросу о заключении мирового соглашения не могут.

Третьи лица могут участвовать в мировом соглашении, если они принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

Ст. 150 Закона о банкротстве устанавливаются определенные требования к третьим лицам. В том случае, если они являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, управляющему, конкурсному кредитору, об этом должно быть проинформировано собрание, а текст мирового соглашения должен содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности (п.4 ст.151, п.п.3,4 ст.152, п.3 ст.153 Закона о банкротстве).

Анализируя положения ст. 157 Закона о банкротстве можно прийти к выводу, что участие третьих лиц в соглашении не допускается, если таким образом нарушаются права и законные интересы кредиторов.

В законе содержится открытый перечень способов участия третьих лиц в мировом соглашении. Третьи лица, по сути, обещают кредиторам предоставить исполнение определенных обязательств должника. При этом они – самостоятельные участники мирового соглашения, их участие никоим образом не прекращает обязательств должника.034 Третьи лица являются стороной мирового соглашения наряду с должником и кредиторами.

Третьи лица могут быть: 1) инвесторами – лицами, исполняющими обязательства должника перед его кредиторами, т.е. вкладывающими денежные средства или иным образом непосредственно погашающими обязательства должника, либо 2) лицами, принявшими на себя обязательства по обеспечению исполнения должником его обязательств перед кредиторами.035

В любом случае характер взаимоотношений с третьими лицами остальных участников будет устанавливаться только в соответствии с положениями мирового соглашения.

Порядок заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрение дела о банкротстве. Однако в литературе высказывались возражения о возможности заключения мирового соглашения после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Эта позиция была основана на том, что мировое соглашение и конкурсное производство два самостоятельных способа прекращения производства по делу о банкротстве. Действительно, должник признается банкротом, если обстоятельства свидетельствуют о невозможности восстановления его платежеспособности. Но теми же авторами не отрицается возможность заключения мирового соглашения, если у должника есть имущество, достаточное в соответствии с условиями мирового соглашения.036

Чтобы выяснить, в рамках каких процедур чаще всего заключаются мировые соглашения, были изучены 15 дел, ставших предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Рассмотрим мировые соглашения, заключенные в рамках Закона 1998 года, ввиду недостаточности практики по новому Закону.

No

п\п

No дела

регион

Наблю-

дение

внешнее

управление

конкурсное

производство

1

NА02-2958/2001

Республика Алтай

   

1

2

NА45-8303/02-СБ/1361

Новосибирская область

1

   

3

NА70-1120/3-2000

Тюменская область

   

1

4

NА27-610/2000-4

Новосибирская область

 

1

 

5

NА45-4928/99-СБ/113

Новосибирская область

 

1

 

6

NА27-6825/2002-4

Кемеровская область

 

1

 

7

NА45-5106/99-СБ/115

Новосибирская область

1

   

8

NА81-2009/385Б-99

Ямало-Ненецкий АО

 

1

 

9

NК/Э-84

Омская область

 

1

 

10

NА81-935/396Б-01

Ямало-Ненецкий АО

 

1

 

11

NА75-49-Б/00

Ханты-Мансийский АО

   

1

12

NА27-11239/2001-4

Кемеровская область

1

   

13

NА70-45/3-03

Тюменская область

1

   

14

NА81-25/944Б-03

Ямало-Ненецкий АО

   

1

15

NА27-10/2001-4

Кемеровская область

 

1

 

Наблюдение – 4 мировых соглашения,

Внешнее управление – 7 соглашений,

Конкурсное производство- 4 соглашения

Как можно увидеть большинство мировых соглашений заключается в период наблюдения, когда исследуется финансовое состояние должника и возможность восстановления его платежеспособности, и на стадии восстановительных процедур – при внешнем управлении. Поскольку цель мирового соглашения – восстановление платежеспособности должника, то на стадии конкурсного производства, когда установлена ее невозможность, сомнительна реальность исполнения такого соглашения.

В мировой практике выработана позиция, согласно которой вопрос о принятии мирового соглашения может быть поставлен на рассмотрение общего собрания не ранее истечения срока для заявления требований кредиторов.037 В     соответствии с положениями нашего законодательства это было бы возможно по истечении 1 месяца после введения процедуры наблюдения, и двух – после введения конкурсного производства. Российское законодательство этот момент не учитывает. Считаем целесообразным включение в п.1 ст. 150 Закон о банкротстве абзаца 2, следующего содержания: «Мировое соглашение может быть заключено по истечении установленных сроков для заявления требований кредиторов, после завершения рассмотрения обоснованности всех заявленных требований».

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов принимается собранием кредиторов

Решение принимается кредиторами на собрании. Положения закона о том, что решение о заключении мирового соглашения от имени кредиторов принимает собрание, не следует толковать таким образом, что собрание кредиторов будет выступать стороной в мировом соглашении. Собрание кредиторов субъектом гражданского права не является, а, следовательно, стороной в договоре быть не может. Решение собрания нельзя рассматривать как решение совокупности кредиторов, так как при его принятии допускается принуждение меньшинства. Такие конструкции выработаны с учетом особого характера мирового соглашения в деле о банкротстве. Для конструктивного решения вопроса несостоятельности предприятия требуется определенность. Если в гражданском, арбитражном или уголовном процессе ее можно достигнуть в виду достаточно небольшого круга участников, то при банкротстве, где количество кредиторов исчисляется десятками и сотнями, выяснение и учет мнения каждого сделало бы абсурдным этот институт в принципе.

Стороной в мировом соглашении будет каждый отдельный кредитор, в том числе и тот, который голосовал против принятия мирового соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов и конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее 10% общей суммы требований, включенных в реестр.

При утверждении мирового соглашения суд проверяет правомочность собрания, в частности, надлежащее уведомление кредиторов. 038

Решение общего собрания принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченных залогом имущества.

Голоса конкурсных кредиторов и уполномоченных органов учитываются в соответствии с суммой требования, включенного в реестр.

Формулировка, содержащаяся в Законе о банкротстве 1998 года, допускала разночтения при решении вопроса об определении количества голосов. Существовало две противоположные точки зрения: нужно учитывать количество конкурсных кредиторов, т.е. каждый кредитор имеет один голос (бывали случаи, когда голоса кредиторов при заключении мирового соглашения учитывались именно таким образом, тогда суд отказывал в утверждении такого мирового соглашения, как принятого с нарушением установленного порядка039 ), либо учету подлежит сумма требований, включенных в реестр. Колебаниям практики положила конец позиция ВАС РФ, выраженная в п.18 Информационного письма ВАС РФ No 64 от 14.06.01 - «решение о заключении мирового соглашения принимается простым большинством голосов конкурсных кредиторов, определяемых для каждого из них пропорционально сумме его требований от общего числа требований кредиторов».

    В зарубежном законодательстве (например, Англии) ранее действовало требование двойного большинства, по числу присутствующих кредиторов и по сумме признанных требований. В российском законодательстве, как отмечает Г.Ф. Шершеневич, всегда требовалось только второе большинство.040

Для принятия решения за него должны проголосовать все кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника. По мнению некоторых авторов, такое требование может привести к злоупотреблениям залоговых кредиторов, поскольку они могут блокировать его заключение, добиваясь включения выгодных для себя условий.041

Неурегулированным является вопрос о возможности заочного голосования на собрании по вопросам мирового соглашения. В корпоративном законодательстве предусмотрена такая возможность и процедура ее реализации. Суды при утверждении мирового соглашения должны проверять соблюдение интересов конкретного кредитора, который присоединился к соглашению посредством письменного волеизъявления. Главное, чтобы вопросы, по которым выражалось мнение кредитора, и ответы соответствовали содержанию решения, принятого собранием кредиторов. Сложно определить однозначно, должны ли результаты такого голосования учитываться, особенно в случаях, когда «заочный» кредитор обладает количеством голосов, способным повлиять на решение собрания.

Согласно положению п.1 ст. 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме. Практически все авторы отмечают, большую целесообразность заключения мирового соглашения в виде единого документа.

Закон прямо не устанавливает такого требования, но при анализе положений п. 2 данной статьи, о том, что мировое соглашение подписывается лицом, принявшим решение о заключении соглашения и представителем собрания кредиторов, можно увидеть, что подписываться сторонами может только единый документ.042

В то же время не согласимся с позицией, согласно которой согласие сторон на заключение может быть изъявлено другими способами, кроме подписания текста документа, например, должником - посредством подписания заявления, подаваемого в суд, с просьбой утвердить мировое соглашение на условиях, отраженных в тексте, кредиторам - посредством принятия решения на собрании кредиторов, закрепленного протоколом.043

Судебная практика идет по пути требования о заключении мирового соглашения в виде единого документа, считая это условием соблюдения требования о письменной форме.044

Ввиду сложной процедуры заключения соглашения, закон императивно регламентирует вопросы подписания сделки и последствия нарушения этих требований.

От имени кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывает представитель собрания кредиторов либо лицо, уполномоченное собранием кредиторов на совершение данного действия. Это может быть либо представитель собрания кредиторов, который ранее избирался с целью осуществления представительских функций, либо лицо, специально избранное для совершения действий по подписанию.

Поскольку стороной мирового соглашения будет не собрание, а отдельные кредиторы, то данное лицо будет действовать от каждого конкретного кредитора. С гражданско-правовой точки зрения, представительством эти отношения назвать нельзя. Считаем, поскольку кредиторы уже выразили свою волю на подписание мирового соглашения, данное лицо выполняет в основном техническую функцию, при этом данное лицо не может выйти за пределы предоставленным ему собранием полномочий. Он может подписать только текст соглашения, утвержденного кредиторами на собрании.

Для устранения неточностей в трактовке п.2 ст.155 Закона о банкротстве М.В. Телюкина предлагает сформулировать норму таким образом, чтобы речь шла о «представителе собрания, уполномоченного каждым из его участников».045

Думается, что эта формулировка еще в большей степени носит условный характер, т.к. на основе ее положений можно сделать вывод о том, что полномочия на подписание соглашения были предоставлены и даже теми участниками, которые голосовали против его заключения.

Высказывается мнение о том, что фигура представителя, подписывающего текст мирового соглашения, лишняя, и только создает трудности, когда приходится решать вопрос, есть ли у него какие-либо еще полномочия, кроме как фактически подписать текст соглашения. Предлагается, что со стороны кредиторов факт согласия на заключение будет удостоверяться протоколом общего собрания и бюллетенями для голосования, в котором каждый голосующий и без того ставит свою подпись. 046

Законом о банкротстве прямо не предусмотрена возможность кредиторов влиять на должника с целью понуждения к заключению мирового соглашения. В то же время не установлены основания, по которым должник может отказаться от его заключения.

Закономерно возникновение ситуаций, когда решение со стороны кредиторов будет принято, а должник откажется от подписания текста мирового соглашения. В данной ситуации у кредиторов повлиять на руководителя нет возможности, такие полномочия есть только у участников юридического лица. В случае отказа от подписания мирового соглашения со стороны внешнего или конкурсного управляющего, на основании ст.60 Закона о банкротстве кредиторы могут обратиться в суд с жалобой на нарушение действиями управляющего их прав и законных интересов.

Мировое соглашение в силу своей природы содержит льготные для должника условия. Предполагаем, что обоснованным было бы включение в закон нормы об обязательном заключении соглашения со стороны должника в случаях, если решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов.

Может сложиться так, что от подписания откажется лицо, избранное собранием кредиторов с этой целью. В таком случае должно быть созвано повторное собрание кредиторов с целью переизбрания представителя.

Если в мировом соглашении участвуют третьи лица, в соответствии с п. 3 ст. 155 Закона о банкротстве с их стороны мировое соглашение подписывается всеми этими лицами или их представителями.

Только третьи лица, как участники мирового соглашения, могут передать полномочия по его подписанию кому-либо. Со стороны должника и кредиторов соглашение могут подписывать только прямо оговоренные лица.

Третьи лица не могут быть принуждены к заключению мирового соглашения, поскольку не являются участниками дела о банкротстве.

При несоблюдении правил о субъектах, подписывающих мировое соглашение, в его утверждении может быть отказано судом.

Содержание мирового соглашения

«Мировое соглашение как сделка должно быть реально исполнимым, содержать положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий и одобренные кредиторами способы исполнения обязательств должника, а также порядок и сроки исполнения. В нем должно быть указано: когда, каким образом и в каком объеме будут удовлетворены требования конкурсных кредиторов».047

Несоблюдение этой нормы повлечет признание договора незаключенным и отказ в утверждении соглашения. Из этого также следует, что мировое соглашение не может быть заключено под условием, поскольку это ставит под сомнение реальность его исполнения.

Согласно п.1 ст.156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Требование о денежной форме исполнения мирового соглашения является новеллой. Но требование преимущественно денежной формы исполнения обязательств не означает невозможности использования других форм.

Закон о банкротстве в ст.156 предусматривает, что в отношении отдельных кредиторов и (или) уполномоченных органов с их согласия мировое соглашение может содержать условия о прекращении обязательства путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемы в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными законными способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов.

Это означает, что с согласия отдельного кредитора обязательства перед ним могут быть исполнены в неденежной форме, но такой способ не должен нарушать прав иных кредиторов, требования которых включены в реестр.

Перечень неденежных способов прекращения обязательств должника является открытым.

Обязательство между должником и кредитором может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного. Размер и порядок предоставления отступного устанавливается сторонами. В ст. 409 ГК РФ в качестве способа исполнения отступного называется лишь «уплата денег» и «передача имущества», вопрос о перечне предметов, которые могут быть переданы в качестве отступного, остается открытым. Данный перечень вполне может быть дополнен такими предметами обязательств, как выполнение работ и оказание услуг. При отступном первоначальное обязательство прекращается в момент передачи отступного. При неисполнении должником нового обязательства кредитор может требовать исполнения денежного обязательства в том объеме, в котором это предусмотрено реестром.

Мировое соглашение может предусматривать прекращение обязательства новацией – соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Например, замена денежного требования соглашением о поставке товарно-материальных ценностей в ассортименте и в соответствующие сроки. Обязанность выполнить условия, предусмотренные в новом обязательстве, возникает, а, следовательно, и первоначальное обязательство прекращается, с момента утверждения мирового соглашения. Поэтому, в отличие от отступного, кредитор, которому имущество не предоставляется, не может требовать выполнения первоначального обязательства.

При обмене требований на акции или доли в уставном капитале юридического лица, кредиторы в обмен на свои требования получают возможность участвовать в управлении делами юридического лица, влиять на принимаемые им решения.

В отношении долей в уставном капитале однозначно можно сказать, что обмен должен производится на доли в уставном капитале должника. Предполагаем, что под обменом требований на акции законодатель также подразумевал обмен требований на акции должника. Ведь обмен требований на акции какого-либо стороннего общества, находящиеся в собственности должника, в зависимости от характера возникающих отношений, представляет собой либо новацию, либо отступное.

Не согласимся с мнением М.В. Телюкиной, которая пишет, что при акционировании (обмене требований на акции или доли в уставном капитале) кредитор отказывается от своего права требования к должнику (по сути, прощает долг) в обмен на получение определенной части акций или долей.048 Поскольку акции или доли имеют денежное выражение акционирование нельзя рассматривать как безвозмездную сделку, по которой приобретается только право на участие в управлении.

Такой способ может быть применен в отношении акций, находящихся на балансе должника, или акций, принадлежащих акционерам, которые в качестве третьих лиц подписали мировое соглашение и уступают принадлежащие им акции в обмен на требования к должнику. Так, например, согласно условиям мирового соглашения, заключенного между ЗАО «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат» должник погашает кредиторскую задолженность перед каждым конкурсным кредитором путем обмена требований каждого на акции открытого акционерного общества "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат", собственником которых является должник.049

По условиям мирового соглашения ОАО "УралАЗ", расчет с федеральным бюджетом предполагается осуществить путем передачи в государственную собственность 25% голосующих плюс одной акции ОАО "Автомобильный завод "Урал", созданного на базе эффективного бизнеса ОАО "УралАЗ".050

Если у общества нет собственных долей, то для акционирования необходимо осуществить увеличение уставного капитала, например, провести дополнительную эмиссию акций. В соответствии со ст. 114 Закона о банкротстве такая возможность существует только во внешнем управлении, положения этой же статьи практически исключают возможность акционирования, поскольку вводят необходимость оплаты дополнительных акций денежными средствами. Подобное препятствие создают также п.2 ст.90 и п.2 ст.99 ГК РФ, которые императивно запрещают оплату уставного капитала путем зачета требований к обществу.

Поэтому в литературе высказано мнение, что акционирование возможно только в том случае, если у самого общества имеется достаточное для его проведения количество долей.051

Аналогичным образом дело обстоит и с обменом требований на доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Закон о



Контактная информация © International Board of Independent Lawyers
© Международная Ассоциация Независимых Юристов
WWW.AVAR.RU  - Юридические услуги
Документ
HELP.ru - Регистрация ООО в Москве