О нас Наши партнеры Отдел по недвижимости Новости Третейский суд Услуги Статьи и публикации Публикации о торгах Мероприятия Комиссия по правовой помощи и рассмотрению обращений иностранных граждан Контактная информация
   
Проверка членов IBIL

Поиск осуществляется по полям Ф.И.О + Дню Рождения или по ID.
Ф.И.О нужно вводить на английском языке.

Фамилия:
Имя:
Отчество:
Д.Р.: Д   М   Г
или ID:

 
 Запомнить данные авторизации на этом компьютере



Предмет доказывания и обоснованность судебного решения по гражданскому делу

Введение

 

В рамках судебной реформы, осуществляемой сегодня в России, не прекращается работа по совершенствованию правосудия, а именно, по созданию подлинного и эффективного правосудия, что необходимо для успешной защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций001 .

Одной из важнейших гарантий эффективного и действенного правосудия является обязанность суда вынести законное и обоснованное решение (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). Именно обоснованность как требование, предъявляемое к судебному решению, обеспечивает, чтобы выводы суда были подтверждены соответствующими доказательствами и отражали действительные правоотношения сторон. Обоснованное решение считается истинным решением.

При наличие оснований полагать, что решение суда, принятое по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, является необоснованным, оно может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле. К сожалению, как показывает практика, некоторая часть обжалованных решений отменяется судом кассационной инстанции. Это свидетельствует о том, что нижестоящие суды при разрешении дела допускают ошибки, которые приводят к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. Причины этого могут быть различны: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Но все же надо отметить, что наиболее важным и первичным условием вынесения обоснованного решения по делу, его неотъемлемым элементом является правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (юридически значимые обстоятельства). Только правильно определив и установив их, можно верно организовать доказательственную деятельность по делу, правильно сформулировать выводы о спорном правоотношении и, тем самым, вынести обоснованное, соответствующее действительности решение.

Юридически значимые для дела обстоятельства, от которых зависит разрешение спора по существу, составляют предмет доказывания по делу002 . Именно правильное определение фактов предмета доказывания по делу является обязательной предпосылкой для вынесения обоснованного судебного решения. В связи с этим, представляется очень важным и необходимым рассмотрение двух понятий – «обоснованность судебного решения» и «предмет доказывания по делу» в совокупности, что поможет более глубоко изучить их и содействовать выявлению недостатков имеющихся в работе судов как первой, так и второй инстанции, а также избежать на практике вынесения необоснованных судебных актов.

В данной работе предпринята попытка отразить влияние определения предмета доказывания по делу на обоснованность судебного решения. Для этого рассмотрены вопросы о формировании предмета доказывания, о фактах, составляющих предмет, а также рассмотрены частные случаи принятия необоснованного судебного решения.

Глава 1. Понятие предмета доказывания по гражданскому делу

 

§ 1. Факты, составляющие предмет доказывания

 

Прежде чем приступить к рассмотрению дела, необходимо определить факты, которые подлежат доказыванию, т.е. обстоятельства, которые имеют значение для дела, и на основании которых будет принято судебное решение. Совокупность юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу в процессуальной науке принято называть предметом доказывания.003

Исторически концепция предмета доказывания изучалась применительно к делам искового, т.е. спорного производства, в котором в полную степень действует принцип состязательности. В данной работе вопрос о предмете доказывания также рассматривается относительно искового производства.

Гражданское процессуальное законодательство не использует термин «предмет доказывания», однако основное содержание данного понятия раскрывается.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались004 .

В литературе существуют различные мнения о понятии предмета доказывания. Так, О.В. Иванов определял предмет доказывания как «совокупность версий, предположений о существовании определенных фактических обстоятельств, каждая из которых может оказаться правильной, истинной – и тогда предположительное суждение суда превратится в достоверное знание об определенном обстоятельстве, существующем или существовавшем в действительности, - но может оказаться и ложной, не подтвердившейся, не соответствующей действительности».005 Трудно согласиться с данным определением. Безусловно, факты, входящие в состав предмета доказывания (искомые факты), еще не установлены, их наличие до вынесения судебного решения только лишь предполагается, но рассматривать предмет доказывания как совокупность версий и предположений не допустимо. Версий и предположений при рассмотрении дела может быть много, в том числе и по поводу одного значимого обстоятельства, но не с ними, а с юридическими фактами закон связывает правовые последствия.006

Анализируя различные точки зрения о понятии предмета доказывания, можно выделить широкое и узкое толкование предмета доказывания.

В рамках узкого подхода предмет доказывания определяется как совокупность фактов, которые имеют материально-правовое значение, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу.007 Здесь идет речь только о фактах, которые вызывают возникновение, изменение либо прекращение только материально-правовых отношений. Т.е. установление данного вида фактов необходимо для правильного применения нормы материального права, регулирующей спорное правоотношение. При этом сторонники данной точки зрения не отрицают необходимость доказывания иных фактов. Так М.К. Треушников выделяет четыре вида фактов, являющихся объектом познания суда008 :

  • юридические факты материально-правового характера;
  • доказательственные факты;
  • факты, имеющие исключительно процессуальное значение;
  • факты, установление которых суду необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия.

Любой из вышеперечисленных фактов, подлежащий установлению требуется доказать при рассмотрении дела и отражать в выносимых судом процессуальных документах. Однако не все эти факты, по мнению автора, входят в предмет доказывания, а только факты, имеющие материально-правовое значение. Для обозначения же всей совокупности фактов, подлежащей доказыванию используется понятие «пределы доказывания»009 . Следует согласится с О.В. Баулиным, что выделение этих двух понятий для обозначения круга обстоятельств, требующих в ходе процесса подтверждения, является условным. Но все же их использование следует признать оправданным, т.к. необходимость обособить от прочих факты, вызывающие возникновение, изменение или прекращение материальных правоотношений, а также доказательственные факты, служащие средством установления юридических фактов материально-правового характера, существует объективно.010 Ведь установление именно материально-правовых фактов определяет результат рассмотрения спора по существу, именно они лежат в основе судебного решения.

Процессуально-правовые факты, как правило, к рассмотрению дела по существу отношения не имеют. Но при этом сторонники широкого толкования предмета доказывания включают в него всю совокупность фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе и факты процессуально-правового характера. Так, И.В. Решетникова определяет предмет доказывания как совокупность обстоятельств материально-правового характера и процессуально-правового характера, подлежащих установлению для правильного разрешения гражданского дела.011

При этом автор говорит, что стороны могут обосновывать свои требования или возражения исключительно фактами процессуального характера. Примером того служит случай, когда ответчик может приводить обстоятельства, доказывающие неподведомственность дела суду.012 Здесь вряд ли можно согласится с И.В. Решетниковой. Ответчик может приводить такие обстоятельства, но они никак не влияют на рассмотрение спора по существу. Они носят лишь, так называемый, «служебный» характер. Согласно статьи 134 ГПК РФ, в случае неподведомственности дела суду, судья отказывает в принятии искового заявления. В случае же, если данный факт станет известен после возбуждения гражданского дела, судья прекращает производство по делу. При этом дело не разрешается по существу. Следовательно, нельзя вышеуказанный факт включать в предмет доказывания, в который входят лишь те обстоятельства, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу. И.В. Решетникова пишет, что в таком случае решение будет основано сугубо на процессуальных фактах. Но в этом случае решения, как постановления суда, которым дело разрешается по существу, вообще не будет. Судья вынесет определение об отказе в принятии искового заявления либо о прекращении производства по делу. Обстоятельства, доказывающие неподведомственность дела суду имеют большое значение и важны; они должны быть доказаны и исследованы судом, но их следует включать в пределы доказывания. Аналогичных возражений требует и пример И.В. Решетниковой о том, что ответчик может в качестве возражения указывать лишь на то, что факты, приведенные истцом в исковом заявлении, были ранее установлены судом по спору между теми же сторонами.

По мнению сторонников широкого толкования предмета доказывания, ограничивать предмет доказывания, исключать из него какие-либо факты и обстоятельства недопустимо. Это затруднило бы полноценное исследование всех фактов и обстоятельств013 . Следует возразить этому. Отграничение предмета доказывания от других обстоятельств, доказываемых по делу, не является препятствием к их исследованию. Такое отграничение не позволяет основной цели доказывания, состоящей в достижении истинного знания о юридически значимых обстоятельствах, раствориться в побочных целях – обеспечении условий и средств его достижения.

Помимо указанных доводов, следует отметить, что имеются различия в порядке установления материально-правовых фактов и обстоятельств процессуального характера. Если материально-правовые факты в большинстве случаев познаются опосредовано, то процессуальные юридические факты в основном устанавливаются судом непосредственно, в зале судебного заседания, например, неявка в суд кого-либо из участников дела или осуществление сторонами каких-либо процессуальных действий в ходе судебного разбирательства014 . В связи с этим обстоятельства материально-правового характера обычно нуждаются в более сложной процедуре доказывания.

По вышеизложенным причинам использование двух понятий – видового «предмет доказывания» для обозначения материально-правовых и служащих средством их установления доказательственных фактов, и родового «пределы доказывания» для обозначения всех подлежащих доказыванию обстоятельств – следует признать оправданным.015

Объектом познания суда являются также доказательственные факты. Они представляют собой факты, которые, сами не являясь искомыми юридическими фактами по делу, вместе с тем позволяют логическим путем сделать вывод о них. В буквальном смысле доказательственные факты не входят в предмет доказывания в силу предписания норм материального права, однако они имеют не просто существенное, а порой кардинальное значение для разрешения дела.016 Например, по делам о признании записи отцовства недействительной истец может ссылаться на доказательственный факт длительного отсутствия его в месте проживания ответчицы, в связи с чем исключается вывод об отцовстве. Таким образом, доказательственные факты, имеющие значение для дела, должны быть установлены, и по этой причине не могут быть исключены из состава пределов доказывания.

Доказательственные факты имеют различное значение. Одни из них являются средством установления материально-правовых фактов, другие – процессуальных. По этой причине они не могут быть объединены в одну группу в составе пределов доказывания. Доказательственные факты, служащие средством установления метериально-правовых обстоятельств, должны включаться в предмет доказывания, поскольку имеют значение для рассмотрение спора по существу.017

Говоря о предмете доказывания, необходимо выделить так называемые локальные предметы доказывания. Под ними понимается совокупность фактов, подлежащих установлению для разрешения различных вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела (например, принятие мер по обеспечению иска, рассрочка уплаты судебных расходов, взыскиваемых в доход государства, уменьшения размера судебных расходов).018 Во всех случаях лицо, заявляющее ходатайство, должно доказать наличие или отсутствие определенных фактов.

Локальный предмет доказывания составляют процессуальные факты, влияющие на разрешение отдельных вопросов при совершении процессуальных действий.019 По мнению О. В. Баулина, использование понятия «локальный предмет доказывания» нельзя признать вполне удачным, т.к. процессуальные факты в связи с существенными отличиями от материальных не должны рассматриваться как часть предмета доказывания. Поэтому правильнее говорить о наличии в составе пределов доказывания специальных фактических комплексов, установление которых необходимо для решения отдельных процессуальных вопросов.020 На наш взгляд, использование понятия «локальный предмет доказывания» вполне оправдано, несмотря на то, что в него входят факты процессуально-правового характера. Нельзя смешивать предмет доказывания по делу и локальный предмет доказывания. Предмет доказывания – это предмет деятельности. И предметом доказательственной деятельности по гражданскому делу является установление материально-правовых фактов, как основы для вывода о существовании либо отсутствии субъективного права. Локальный же предмет доказывания является предметом такой доказательственной деятельности, которая направлена на установление фактов для разрешения различных вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела. Предметом этой деятельности могут быть любые факты, в том числе и процессуально-правовые.

В настоящее время категория «предмет доказывания» является продуктом научных исследований и не получила закрепления в действующих процессуальных кодексах. С одной стороны, законодательное закрепление понятия «предмет доказывания» и того, какие факты должны в него входить, во-первых, разрешило бы теоретические споры о составе предмета доказывания; во-вторых, пояснило бы, какие именно факты и обстоятельства имеют значение для дела, что особенно необходимо для проверки судебных решений на предмет их обоснованности. Но с другой стороны, существует мнение, с которым следует согласиться, что закрепление данной категории в ГПК РФ и АПК РФ преждевременно021 . Обосновывается это тем, что процессуальное значение имеют не только факты предмета доказывания, поэтому иногда достаточно более общего понятия - факты или обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, гражданско-процессуальная форма в силу своей универсальности способна обеспечить реализацию различных отраслей материального права, поэтому перечислить состав фактов предмета доказывания не представляется возможным.

Действительно, очень трудно сформулировать состав предмета доказывания с учетом всех фактов, имеющих значение для дела, и с учетом всех видов гражданского судопроизводства. Для разработки понятия «предмет доказывания» на самом общем уровне необходимо вначале более глубоко изучить, какое процессуальное значение имеют материально-правовые факты, в каких стадиях процесса и в каких формах оно проявляется.

Для познания предмета доказывания и материально-правовых фактов, входящих в него, необходимо также рассмотреть различные классификации этих фактов, что будет сделано в следующем параграфе.

 

§ 2. Классификация фактов, составляющих предмет доказывания

 

В процессуальной науке материально-правовые факты, входящие в предмет доказывания классифицируются по различным основаниям. При этом используются классификации, принятые общей теорией права, так и классификации, основанные на процессуальных признаках.

Общепринятой в теории права и наиболее бесспорной является классификация фактов предмета доказывания по волевому признаку. В соответствии с этим делением юридические факты подразделяются на действия и события. События, с которыми норма права связывает правовые последствия (например, непреодолимая сила), не зависят от воли сторон, тогда как действия, наоборот, носят волевой характер (например, заключение сделки). Такое деление имеет практическое значение для распределения обязанностей по доказыванию, поскольку иногда встречается прямое указание закона на то, кто должен доказывать факт события, в частности, непреодолимой силы. Например, в соответствии со ст. 401 ГК РФ на лице не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательство лежит обязанность доказывать наличие непреодолимой силы.

Действия в свою очередь классифицируются на правомерные и неправомерные. Неправомерные действия в свою очередь подразделяются на гражданские, административные правонарушения или уголовные преступления, в зависимости от того, нормы какой отрасли права предусматривают нарушения и регулируют данный вид общественных отношений. Эта классификация фактов предмета доказывания также имеет практическую пользу для выяснения специфики доказывания отдельных фактов, особенно при рассмотрении вопроса о влиянии приговора, постановления об административном правонарушении на гражданский процесс и решения по гражданскому делу на уголовный процесс (преюдиция)022 .

В качестве отдельной разновидности фактов по данному критерию иногда выделяют юридические состояния023 . Факты-сотояния носят длящийся характер. Они могут быть ограниченными во времени. Например, отсутствие сведений о месте пребывания гражданина, возраст гражданина от 14 до 18 лет. Во всех таких случаях факт-состояние начинается с события, например со дня начала течения срока или с момента известного действия, и длится до совершения заканчивающего его события. Также в литературе выделяют факты-явления024 . Их отличие от фактов-состояний заключается в том, что они совершались в прошлом и для их доказывания требуется использование судебных доказательств

Предметом доказывания в гражданском процессе могут быть как положительные, так и отрицательные факты. Специфика доказывания последних состоит в том, что подтверждение их происходит путем установления связанных с ними положительных фактов. Например, отрицание отцовства может подтверждаться фактами, свидетельствующими о фактической невозможности заявителя быть отцом данного ребенка (длительное отсутствие). Практическое значение данного деления состоит в том, что отрицательные факты труднее доказывать, а это важно для выбора способа доказывания.

Теория гражданского процесса установила собственную, основанную на процессуальных признаках классификацию юридических фактов применительно к институту распределения доказательственных обязанностей, отграничив факты правоосновывающие от фактов правопрепятствующих. Эту классификацию иногда смешивают с классификацией в зависимости от правовых последствий, добавляя к трем видам фактов - правообразующим, правоизменяющим и правопрекращающим – еще четвертый – правопрепятствующие. С этим согласиться нельзя, т.к. выделение правопрепятствующих фактов основано на другом, чисто процессуальном признаке.

Наступление юридических последствий обусловлено наличием всего фактического состава, с которым связаны эти последствия. Поэтому тот, кто ссылается на указанные последствия, должен был бы утверждать и при необходимости доказывать весь соответствующий фактический состав, в частности его негативные части. Однако из практических соображений, в особенности во избежание затруднительного доказывания отрицательных фактов, указанное логическое последствие в многочисленных случаях отвергается: ссылающийся на правовые последствия должен утверждать только те факты, с которыми правопорядок нормально связывает данные последствия, между тем как противнику представляется возможность приводить факты, с которыми связывается исключение данных последствий, как, например, недееспособность025 .

Так возникает деление юридических фактов на факты правообразующие (основания иска) и правопрепятствующие (факты основания возражений). Такое деление основывается только на процессуальном значении фактов и индифферентно в материально-правовом отношении: правовое действие в равной мере устраняется при отсутствии правообразующего факта, как и при существовании правопрепятствующего факта.

К.С. Юдельсон в предмете доказывания выделял три различные группы фактов026 :

1) факты правообразующие, имеющие для данного требования правообразующее (правоизменяющее) значение. Правообразующие факты лежат в основании иска. С ними закон связывает определенные правовые последствия. При этом автор отмечает, что для отличия этих юридических фактов от прочих целесообразно применить к ним термин «факты специфически правопроизводящие»;

2) факты легитимации, т.е. связующие истца с его притязанием (факты активной легитимации) и ответчика с соответствующей обязанностью (факты пассивной легитимации). На основании фактов легитимации суд устанавливает связь сторон со спорным правоотношением. Факты легитимации свидетельствуют о том, что стороны в процессе являются надлежащими;

3) факты повода к иску, наличие которых делает возможным судебную защиту. Факты повода к иску представляют собой обстоятельства, вынуждающие истца обращаться за судебной защитой. Суд предоставляет защиту правовую защиту лишь при наличии поводов, свидетельствующих о необходимости судебного вмешательства в данное правоотношение.

Данная классификация является спорной и в процессуальной литературе была подвержена, и на наш взгляд справедливо, критике. Следует согласиться с М. К. Треушниковым, что факты легитимации и факты повода к иску – это по существу факты правообразующие.027 Нет никакой необходимости называть или выделять эти факты под названием фактов легитимации. Любой правообразующий факт связывает право истца с обязанностью конкретного ответчика или ответчиков. Границы между предложенными группами обстоятельств весьма условны, и уточнения К.С. Юдельсона о том, что правопроизводящие факты являются таковыми лишь при наличии «специфики», этой условности не преодолевают. Рассматриваемая классификация не охватывает всех подлежащих установлению материально-правовых фактов. Следует согласиться с С. В. Курылевым, что данная классификация не имеет значения для целей судебного доказывания.

В литературе выдвигаются и иные классификации фактов, составляющих предмет доказывания. Так, сторонники широкого толкования предмета доказывания выделяют следующее деление:

  1. основные материально-правовые факты;
  2. процессуальные факты, имеющие значение для разрешения дела;
  3. вспомогательные факты (доказательственные факты);
  4. проверочные факты.

Учет на практике вышеперечисленных классификаций необходим для выяснения специфики доказывания отдельных фактов, составляющих предмет доказывания и выработки правил распределения обязанностей по доказыванию. Благодаря им можно наиболее точно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно организовать доказательственный процесс, что является необходимым условием для вынесения обоснованного решения по гражданскому делу.

 

§3. Факты, не подлежащие доказыванию

 

По общему правилу, фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, должны быть исследованы судом и пройти установленную законом процедуру доказывания. Однако существуют факты, которые имеют материально-правовое значение для разрешения дела, но при этом не требуют процессуальной деятельности по доказыванию. В ГПК РФ предусмотрено два случая освобождения от доказывания:

  • факты, признанные судом общеизвестными;
  • преюдициальные (предрешенные) факты, т.е. установленные вступившим в законную силу приговором суда, решением суда общей юрисдикции или арбитражным судом.

Кроме того, в процессуальной литературе выделяют еще один случай освобождения от доказывания – признание факта стороной. Но такое освобождение возможно лишь при наличие определенных условий, о чем будет рассказано ниже.

Общеизвестность факта может быть признана судом лишь при наличии двух условий:

  1. объективном - известность факта широкому кругу лиц;
  2. субъективном – известности факта всем члена суда.

Отсутствие одного из названных условий не позволяет признать факт общеизвестным.

Общеизвестными, как правило, признаются факты природы (засуха, землетрясение, наводнение, катастрофа), факты войны и другие крупные факты отечественной и всемирной истории, т.е. факты предположительно известные всем взрослым, образованным и внимательным людям. Так, в определении Верховного Суда РФ от 3 ноября 2000 г. N 5-В00-178 указано, что истица не должна была доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий соглашения с ответчиком о переводе вкладов в Сбербанк России с прекращением обязательств ответчика перед истицей, т.к. курс доллара на момент выплаты был существенно выше, чем на день заключения соглашения, а этот факт является общеизвестным.028 Или суд может признать факт наличия инфляции, и тем самым освободить его от доказывания.029

Не могут признаваться общеизвестными фактами обобщения, пусть и имеющие распространенный характер. Например, то, что родители обычно заботятся о своих детях, или то, что все крупные состояния нажиты незаконным путем, при рассмотрении дел значения, в том числе общеизвестности в смысле, который придается ей процессуальным законодательством, не имеет030 .

К разновидности общеизвестных фактов в литературе относят, так называемые, "ноторные обстоятельства" (от латинского слова nota - буква). Ими признаются обстоятельства, бесспорность которых устанавливается очевидными документами, т.е. неопровергаемыми письменными доказательствами особого рода. Например, каким днем недели было то либо иное число прошедшего месяца, на какие числа приходился в прошлом году религиозный или государственный праздник. Здесь достаточно заглянуть в календарь, и бесспорность таких обстоятельств будет очевидной. Так же бесспорны сведения о температуре воздуха или воды, уровне воды в Волге, продолжительности светового дня в том или ином дне. Подобные сведения нетрудно подтвердить справкой гидрометслужбы, т.е. письменными доказательствами.

Споры сторон, относительно ноторных обстоятельств исключены, но не в силу указания закона, а из-за очевидности подтверждающих их документов. В решении или определении суд отмечает бесспорность данных фактов и при этом ссылается на имеющиеся в деле документы.031

Надо отметить, что ноторные обстоятельства имеют все же иную природу, нежели общеизвестные факты. Если бесспорность общеизвестного факта обусловлена его известностью, то бесспорность ноторного факта определена очевидными документами.

Степень территориальной распространенности сведений о том или ином факте может быть различной. Существуют факты всемирно известные, известные на территории страны, области, района, отдельного населенного пункта (локальные факты). Например, факт цунами на побережье стран Юго-Восточной Азии в декабре 2004 года является всемирно известным, а факт катастрофы подводной лодки «Курск» является известным на территории России.

Независимо от степени распространенности общеизвестные факты не подлежат доказыванию. Но со степенью распространенности связаны следующие процессуальные последствия: факт, широко известный, скажем, в пределах всей страны, суд может положить в основу своего решения, не делая никаких оговорок. Если же факт известен только на не большой территории, например в пределах района, суд в решении должен указать, что факт в данной местности общеизвестен, поэтому был признан не подлежащим доказыванию.032

В действующем законодательстве также закреплено требование о недопустимости повторного доказывания преюдициально установленных фактов и раскрывается, какие факты являются преюдициальными. Так, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (Ст. 69 АПК РФ033 ).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициально установленные факты освобождаются от доказывания потому, что они с истинностью уже установлены в решении суда или приговоре и нет никакой необходимости их устанавливать вновь, т.е. подвергать сомнению истинность вступившего в законную силу судебного акта. Так, требование Ч. об опровержении содержащихся в приказах о привлечении его к дисциплинарной ответственности сведений заявлено после того, как решением военного суда гарнизона эти приказы были признаны незаконными, поскольку не подтвердились обстоятельства, послужившие основанием к их изданию. В связи с тем, что указанное судебное решение имеет преюдициальное значение при разрешении спора, суд обсуждать вопрос о законности приказов не вправе.034

Спорен вопрос о фактах, установленных административными актами в пределах компетенции органов управления и следственных органов. Закон не предусматривает в качестве основания освобождения от доказывания таких фактов. Однако, в литературе существует мнение, что данные факты также имеют преюдициальное значение035 . Следует не согласиться с данной точкой зрения, т.к. процессуальным законодательством закреплен исчерпывающий перечень фактов, имеющих преюдициальное значение. В этом перечне отсутствуют факты, установленные в административном порядке. К тому же, решения, принятые в административном порядке, могут быть обжалованы в суд (ст. 11 ГК РФ).

Для признания обстоятельств преюдициальными должны присутствовать субъективные и объективные пределы преюдициальности. Субъективные пределы – в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. На практике возможны случаи, когда не всегда однозначно решается вопрос о том, совпадает ли круг лиц, участвующих в деле, по которому были установлены определенные факты, с кругом лиц, участвующих в другом деле, для которого эти факты будут иметь преюдициальное значение036 . Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда037 .

Обстоятельства, признанные стороной также освобождаются от доказывания. Но, как справедливо отмечалось в литературе, признание стороной фактов является частным и неабсолютным случаем освобождения от доказывания.038 Для того, чтобы признание вызвало юридические последствия, необходимо его принятие судом. В связи с этим к признанию предъявляются определенные требования.

Судебное признание может быть принято судом при непременном условии, что оно исходит от участвующего в деле управомоченного лица.

Право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку статья 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности. Но суд не вправе принять признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав039 .

Также судебное признание должно быть надлежащим образом задокументировано. Устное признание стороной факта, обстоятельства, события, имеющего юридическое значение для решения дела, подлежит внесению в протокол судебного заседания. Заявление в письменной форме, содержащее всю необходимую информацию, подписанное стороной, приобщается к материалам дела.

Если же у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, то суд не принимает признание, о чем выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Признание факта освобождает другую сторону от обязанности доказывать его, если такое признание не обусловлено какими-либо еще обстоятельствами и обязательствами, т.е. признание должно быть безусловным040 . Заявление ответчика по иску об установлении отцовства о признании им факта отцовства при условии, что истица передаст ему в собственность квартиру или при условии, что она отказывается от алиментов на содержание ребенка, представляет собой обремененное, условное признание, своего рода предложение заключить сделку.

В литературе поднимался вопрос о том, может ли лицо, сделавшее признание отказаться от него041 . Думается, что такое возможно лишь в том случае, если суд установит, что признание было сделано под влиянием обмана, насилия, угрозы, т.е. отсутствовало свободное выражение воли признающего. В остальных же случаях отказ от признания не возможен. Признание должно быть бесповоротным и тем самым связывать признавшую сторону, а суд не вправе возвращаться к его обсуждению. В АПК РФ данное правило содержится в ч. 5 ст. 70, согласно которой обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Думается, что будет целесообразно закрепить аналогичную норму и в ГПК РФ.

В теории гражданского процессуального права к фактам, не подлежащим доказыванию, иногда относят еще презюмируемые факты. Следует не согласится с этим утверждением, т.к. презюмируемые факты освобождают от доказывания только одну из спорящих сторон, перекладывая доказательственное бремя на другую. Перераспределение доказательственных обязанностей не равнозначно исключению презюмируемого факта из предмета доказывания.042

Правовые презумпции часто используются для установления обстоятельств, имеющих существенное юридическое значение, но доказывание которых крайне затруднительно, а то и невозможно043 . Суд устанавливает презюмируемый факт не на основе достоверно подтверждающих его доказательств, а на основе положения, вытекающего из других фактов. «Основой для констатации такого рода факта будет большая вероятность существования данного факта, чем его отсутствие»044 .

В юридической литературе спорным является вопрос о том, входят ли факты, не подлежащие доказыванию в предмет доказывания. Существует мнение, что данные факты, несмотря на освобождение от доказывания, должны включаться в предмет доказывания.045 Но с данной позицией нельзя согласиться, т.к. обстоятельства не подлежащие доказыванию не отвечают основной цели доказывания – «установить, что утверждение тяжущегося истинно, т.е., что приведенные им в свою пользу обстоятельства существуют в действительности и в таком именно виде, как он утверждает, или, наоборот, что отрицаемых им обстоятельств на самом деле нет».046 Т.е. предметом доказывания являются спорные юридические факты, требующие доказательства, а факты освобожденные от доказывания уже принимаются как истинные и не могут служить предметом спора сторон. Они могут быть положены в основу решения по делу без доказывания.

Некоторые авторы приводят пример того, когда факты, не подлежащие доказыванию, могут стать предметом доказательственной деятельности. Так, А.А. Мохов пишет, что при признании какого-либо обстоятельства общеизвестным возможны фальсификации и манипуляции фактами, материалами дела. Поэтому, так называемые «общеизвестные факты», могут вызвать обоснованные сомнения у судьи и быть поставлены на обсуждение. Иными словами, в случае сомнения суда в общеизвестности факта, им может быть проведено исследование соответствующих обстоятельств предусмотренными процессуальным законодательством способами по общим правилам, выработанной наукой доказательственного права.047 В данном случае речь идет о внутреннем убеждении судьи. Но следует согласится с Д.Б. Абушенко, что применительно к процессу установления фактических обстоятельств дела недопустимо говорить о судебном усмотрении. Правоприменитель должен установить обстоятельства настолько близко к истине, насколько ему позволяет закон и представленные сторонами доказательства. Допустив же возможность усмотрения на этой стадии, мы неминуемо придем к утверждению, что суд волен распоряжаться фактами прошлого048 .

По мнению О.А. Папковой, преюдициальные факты также должны входить в предмет доказывания. Другими словами, в формировании своих выводов суд не связан никакими ранее состоявшимися судебными актами. Иначе происходит столкновение принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению и правила преюдициальности049 . Но отказ от преюдициальности вступившего в законную силу судебного решения может лишить правосудие авторитета и значимости. Ранее в российском гражданском судопроизводстве существовал вариант устранения противоречия между судейским усмотрением в оценке преюдициальных фактов и законной силы судебного решения – представление судьи председателю вышестоящего суда на предмет пересмотра решения в надзорном порядке. В настоящее время данный механизм не может использоваться, т.к. правом инициировать надзорное производство новые процессуальные кодексы судей не наделяют.

Таким образом, преюдициальные факты, факты, признанные судом как общеизвестные и принятые судом признанные факты должны быть исключены из предмета доказывания по делу. Но это не значит, что суд не может основывать свое решение на них. Если данные факты имеют значение для дела, то они включаются в фактическую основу решения. От их правильного определения и установления зависит обоснованность принятого судебного акта.

Для принятия обоснованного решения по делу очень важным является правильное определение всех юридически значимых обстоятельств, и прежде всего фактов, составляющих предмет доказывания по делу.

 

Глава 2. Соотношение предмета доказывания и обоснованности судебного решения по гражданскому делу

 

§ 1. Обоснованность как одно из требований, предъявляемых к судебному решению

 

Определяя юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, суд стремится установить действительные отношения сторон, их права и обязанности, и тем самым правильно разрешить дело. Свои окончательные выводы о спорном правоотношении, а также обоснование этих выводов суд излагает в судебном решении. Именно оно является результатом деятельности суда по разрешению дела.

Судебное решение называют актом применения норм права, актом индивидуального регулирования, поднормативным и правозащитным актом, источником правовых норм050 . Судебное решение представляет собой органическое единство двух сторон: процессуального документа и акта правосудия051 . Оно результат осуществления судебной власти судом как единственным органом, который вправе и в состоянии осуществлять правосудие в целях защиты нарушенных или оспоренных прав и свобод граждан и организаций052 . В решении находит отражение и завершение процесс по применению норм права к конкретным субъектам исследованного материально-правового отношения.

К судебному решению предъявляются определенные требования, несоблюдение которых влечет его отмену или изменение вышестоящим судом, или же приводит к необходимости внесения соответствующих уточнений и дополнений вынесшим его судом. Основными требованиями являются:

  • законность;
  • обоснованность;
  • полнота (исчерпываемость);
  • мотивированность;
  • определенность;
  • безусловность.

Одними из самых важных и значимых требований, предъявляемых к судебному решению являются законность и обоснованность. К тому же только эти два требования нашли законодательное закрепление (ст. 195 ГПК РФ). Остальные же вытекают из смысла и содержания закона и являются продуктом теоретических разработок.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов053 . Таким образом обоснованное судебное решение характеризуют следующие элементы: 1) полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела; 2) доказанность, имеющих значение для дела обстоятельств; 3) соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебное решение признается обоснованным, если в нем правильно и в полном объеме отражены фактические обстоятельства дела054 . В связи с этим, в рамках проблемы судебной истины, можно выделить два подхода к обоснованности, как к одному из требований, предъявляемых к судебному решению. Обоснованность можно рассматривать как относительную и абсолютную. Относительная обоснованность решения означает, что установленные судом обстоятельства должны содержать все юридически значимые для данного спора фактические данные, которые в момент принятия решения стали известны суду. Таким образом, решение суда выносится на основе только тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Суд тем самым устанавливает, так называемую формальную истину, определяемую границами доказательственной деятельности055 .

Абсолютная обоснованность судебного решения означает, что установленные судом обстоятельства дела должны быть тождественны фактическим обстоятельствам объективной действительности и суд должен строить правильные выводы о спорном правоотношении на основании отвечающих действительности доказанных фактов. Тем самым суд, осуществляя правосудие, устанавливает объективную истину по делу.

В настоящее время, мнения ученых о принципе установления объективной истины разделились. Одни придерживаются точки зрения о том, что судебная истина – это объективная истина, другие же склоняются к тому, что современный гражданский процесс направлен на установление формальной истины. Например, И. В. Решетникова считает, что в настоящее время необходимо констатировать отказ гражданского процессуального права от принципа установления объективной истины056 . И. М. Резниченко также отмечает, что «новейшее гражданское процессуальное законодательство демонстрирует эволюцию принципа объективной истины … к принципу формальной истины»057 .

С. А. Шишкин пишет, что если ранее на суд была возложена обязанность установления объективной истины, то теперь на суд возложена обязанность создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, оказывать сторонам содействие в осуществлении их прав. Данные изменение автор квалифицирует как исключение постулата материальной (объективной) истины058 .

Хотелось бы возразить указанным авторам. Отказ от принципа объективной истины, по их мнению, связан с расширением принципа состязательности сторон в представлении и исследовании доказательств. Конечно, усиление состязательного начала гражданского судопроизводства затрудняет установление действительных обстоятельств дела, поскольку каждая из сторон более склонна к удовлетворительному для нее исходу рассмотрения дела, чем к установлению истины059 , но состязательность не альтернатива объективной истины. Принцип истины судебного права неотменим. Его нельзя ни ввести, ни вывести. Принцип истины изначален. Отказ от принципа истины равнозначен отказу от правосудия060 . Верно замечает А. Т. Боннер, что произошел не отказ от принципа объективной истины, а изменился метод или методы достижения истины в процессе061 . Следственное начало в доказательственном процессе сменилось принципом состязательности. Теперь судебное познание характеризуется тем, что суд исследует не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а лишь представленные спорящими сторонами062 . Но при этом весь судебный процесс направлен на достижение объективной истины. Многие нормы гражданского процессуального права прямо или косвенно направлены на установление действительных обстоятельств дела, способствуют претворению в жизнь принципа судебной (объективной) истины063 . Достижение объективной истины - это основная цель судебного процесса, пускай не всегда достижимая и достигаемая.

В связи с этим можно говорить о презумпции истинности судебного решения. Если были соблюдены все предусмотренные законом правила об исследовании юридических фактов, имеющих значение для дела, и оценк



Контактная информация © International Board of Independent Lawyers
© Международная Ассоциация Независимых Юристов
WWW.AVAR.RU  - Юридические услуги
Документ
HELP.ru - Регистрация ООО в Москве