О нас Наши партнеры Отдел по недвижимости Новости Третейский суд Услуги Статьи и публикации Публикации о торгах Мероприятия Комиссия по правовой помощи и рассмотрению обращений иностранных граждан Контактная информация
   
Проверка членов IBIL

Поиск осуществляется по полям Ф.И.О + Дню Рождения или по ID.
Ф.И.О нужно вводить на английском языке.

Фамилия:
Имя:
Отчество:
Д.Р.: Д   М   Г
или ID:

 
 Запомнить данные авторизации на этом компьютере



Иногда они возвращаются Т.В. Рыбакова

Исчерпывающий перечень оснований, по которым жалоба подлежит возвращению, приведен в пункте 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся: нарушение правил, касающихся субъекта и объекта апелляционного обжалования, то есть жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, или если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, а также нарушение срока апелляционного обжалования и отсутствие ходатайства о его восстановлении либо отказ апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока; поступление ходатайства от лица, подавшего жалобу, о ее возвращении до принятия жалобы к апелляционному производству; неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный определением суда срок; отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Как показал анализ, неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда, занимает основное место среди причин возвращения апелляционных жалоб.

Как показывает практика, лица, участвующие в деле, злоупотребляя своими процессуальными правами, зачастую подают апелляционные жалобы заведомо не отвечающие установленным законом форме и содержанию.

При этом недобросовестные субъекты, заинтересованные в затягивании процесса, пользуются правом обжалования определения об оставлении без движения апелляционной жалобы в порядке кассационного производства, что ведет к неоправданному увеличению срока рассмотрения дела, вследствие чего, лицо, выигравшее процесс в суде первой инстанции, не скоро сможет получить исполнительный лист и, соответственно, восстановить свои нарушенные права и законные интересы.

В преобладающем числе случаев причиной возвращения апелляционных жалоб явилась подача жалобы по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и отсутствие ходатайства о его восстановлении (56 дел), а также отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (65 дел).

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как показывает практика заявители, обращаясь с апелляционной жалобой, зачастую допускают ошибки в исчислении срока ее подачи, в частности считают, что начало течения срока наступает с момента получения ими копии судебного акта, а также исключают из срока обжалования срок доставки решения.

Исчисляя установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки на подачу апелляционной жалобы, лицам, участвующим в деле, необходимо принимать во внимание, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. При этом апелляционный срок исчисляется со дня, следующего за днем изготовления мотивированного судебного акта.

При исчислении 10-дневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК), а также на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При наличии ходатайства о восстановлении срока до рассмотрения существа жалобы судом решается вопрос об удовлетворении или отклонении ходатайства заявителя.

При этом лица, ходатайствующие о восстановлении пропущенного срока, должны указывать в заявлении причину его пропуска, основания, по которым считают эту причину уважительной, и представлять суду соответствующие доказательства.

Однако из проведенного анализа следует, что апелляторы, обращаясь с просьбой о восстановлении пропущенного срока, зачастую игнорируют данную обязанность, в связи с чем, суд вынужден отказывать в удовлетворении ходатайства и возвращать заявителю апелляционную жалобу.

Согласно статистическим данным судьями Первого арбитражного апелляционного суда за второе полугодие 2006 года рассмотрено 253 ходатайства о восстановлении процессуального срока, 188 из них удовлетворены.

По 20 делам апелляционные жалобы возвращены в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6, согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Между тем, как показывает практика, заявители апелляционной жалобы, обращаясь в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера, либо вообще не представляют указанные доказательства, либо представляют документы, не отражающие их реальное финансовое состояние на момент подачи апелляционной жалобы.

Так, во втором полугодии 2006 года судьями Первого арбитражного апелляционного суда рассмотрено 102 ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и 1 - об уменьшении ее размера, из них удовлетворено 83.

При этом не вызывает сомнения тот факт, что среднестатистические материальные возможности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей позволяют им безболезненно уплатить государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой, тем более, что размеры государственной пошлины являются просто символичными и абсолютно несоразмерными затратам суда апелляционной инстанции на рассмотрение дел.

Следовательно, удовлетворение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера по своей сути должно являться исключительной мерой, а не носить распространенный характер.

Имеют место случаи возвращения апелляционных жалоб, поступивших на определения суда, не подлежащих апелляционному обжалованию.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат обжалованию в арбитражном суде апелляционной инстанции, в частности, следующие судебные акты: решения Высшего Арбитражного Суда РФ, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции, и решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов (ст. 180 АПК); определение о результатах рассмотрения вопроса о самоотводе или отводе судьи, помощника судьи, эксперта, переводчика (ст. 25 АПК); определение о передаче дела в другой арбитражный суд по подсудности (ст. 39 АПК); определение о вступлении в дело третьего лица (ст. 50, 51 АПК); определение об отказе в признании полномочий представителя (ст. 63 АПК); определение об истребовании доказательств (ст. 66 АПК); определение о судебном поручении (ст. 73 АПК); определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (ст. 82 АПК); определение о восстановлении процессуальных сроков (ст. 117 АПК); определение об оставлении искового заявления без движения (ст. 128 АПК); определение об объединении дел в одно производство или выделении требований в отдельное производство (ст. 130 АПК); определение о назначении дела к судебному разбирательству (ст. 137 АПК); определение об утверждении мирового соглашения (ст. 141 АПК); определение об отложении судебного разбирательства (ст. 158 АПК); определение по делу об оспаривании решения третейского суда (ст. 234 АПК); определение по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 240 АПК); определение по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (ст. 245 АПК); определение о возобновлении исполнительного производства (ст. 327 АПК).

Так, за отчетный период Первым арбитражным апелляционным судом возвращено 12 апелляционных жалоб, поступивших на указанные судебные акты, в том числе: 4 - на определения о назначении дела к судебному разбирательству; 2 - на определения об оставлении искового заявления без движения; 1 - на определение о вступлении в дело третьего лица; 1 - на определение о назначении экспертизы; 1 – на определение об отказе в наложении штрафа; 2 - на определения о возобновлении исполнительного производства; 1 - на решение об оспаривании нормативного правового акта.

По 2 делам апелляционные жалобы были поданы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, что явилось причиной их возвращения.

Право на обжалование решения суда первой инстанции не имеет лицо, не участвующее в деле, и судом не принято решения о его правах и обязанностях.

На основании ходатайства о возвращении апелляционной жалобы, поступившего до вынесения определения о ее принятии к производству от лица, подавшего жалобу, возвращено 8 жалоб.

Существенной особенностью возвращения апелляционной жалобы является установленное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Однако, как показывает проведенный анализ, в некоторых определениях о возвращении апелляционных жалоб, вынесенных судьями Первого арбитражного апелляционного суда, отсутствует указание на право повторного обращения в суд.

В ходе проведения данного анализа случаи возвращения жалоб по иным основаниям, не перечисленным в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлены.

Согласно данным, представленным Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа, окружным судом было рассмотрено 8 кассационных жалоб на определения Первого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционных жалоб, вынесенные во втором полугодии 2006 года.

При рассмотрении 2 кассационных жалоб, окружной суд пришел в выводу, что нарушений процессуальных сроков подачи апелляционных жалоб заявителем допущено не было, в связи с чем определения апелляционной инстанции отменены и дела направлены на рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

По 6 делам определения Первого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы окружным судом оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Источник: http://www.klerk.ru/



Контактная информация © International Board of Independent Lawyers
© Международная Ассоциация Независимых Юристов
WWW.AVAR.RU  - Юридические услуги
Документ
HELP.ru - Регистрация ООО в Москве