О нас Наши партнеры Отдел по недвижимости Новости Третейский суд Услуги Статьи и публикации Публикации о торгах Мероприятия Комиссия по правовой помощи и рассмотрению обращений иностранных граждан Контактная информация
   
Проверка членов IBIL

Поиск осуществляется по полям Ф.И.О + Дню Рождения или по ID.
Ф.И.О нужно вводить на английском языке.

Фамилия:
Имя:
Отчество:
Д.Р.: Д   М   Г
или ID:

 
 Запомнить данные авторизации на этом компьютере



Обмен документами по факсимильной, электронной и иным видам связи как способ заключения договора Сергей Помешкин

Основные способы передачи деловой информации можно разделить на два основных вида — почтовая связь и электронная связь. В последнее время телеграммы и телексы практически выходят из обихода, уже начинают терять свою актуальность и факсы. Это, прежде всего, связано с бурным развитием телекоммуникационной сферы. Тем не менее, расширение географических границ предпринимательства и ограниченность времени заставляют участников рынка активно использовать Интернет, факс и прочие средства оперативной связи, не только для ведения обычной деловой переписки, но и при заключении, изменении и расторжении важных коммерческих сделок.

В последнем случае нужно быть особенно осмотрительнее, поскольку законодатель по вопросу регулирования порядка использования факсимильной и иных видов связи при заключении сделок оказался не многословен, а судебная арбитражная практика пока еще немногочисленна и противоречива.

Согласно ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Абзац 2 названной статьи Гражданского кодекса РФ допускает совершение двусторонних (многосторонних) сделок способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, то есть посредством обмена документами либо совершением акцептантом действий по выполнению условий оферты.

По условиям ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документамипосредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несмотря на то, что законодатель предусмотрел множество различных средств связи, позволяющих заключить договор, как правило, в деловой практике встречаются только обмен документами по почте и факсимильной связью, реже с использованием электронной почты. При этом, в последнем случае заключение договоров характерно для межбанковских отношений по кредитованию с использованием электронной цифровой подписи (далее — ЭЦП). Возможности Интернета, обычно, используются лишь для переписки контрагентов и не связаны с заключением гражданско-правовых договоров.

Широкое применение современной офисной техники, обеспечивающей достаточно точное механическое дублирование копируемого материала, в значительной степени устраняет опасность неумышленных ошибок и искажений, возможных при воспроизведении текста от руки или на пишущей машинке, хотя не исключает несовпадение или преднамеренной фальсификации текстов. Применение электронных средств связи, напротив, обеспечивает идентичность передаваемого текста, однако при этом, данный способ, в случае отсутствия систем защиты, в меньшей степени защищает от недобросовестности других лиц, поскольку внесение изменений в текст документа будет незаметным.

В свою очередь, арбитражное процессуальное законодательство предъявляет особые требования к доказательственной силе таких документов. Согласно п.3 ст. 75 арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г. (далее — АПК РФ), документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Статья 60 АПК РФ 1995 г. допускала использование документов полученных по факсимильной связи в качестве доказательств в случае, если они позволяли определить источник их получения, что значительно облегчало участникам судебного процесса доказать факт возникновения договорных отношений.

В частности, признаками, позволяющими установить источник такого документа признавались: наличие строки в верхней части принятого документа, позволяющей идентифицировать наименование передающей стороны, дату и время передачи, номер телефона (факса) и номер страниц (постановление ФАС Московского округа от 11.01.2001 г. по делу №КГ-А40/6268–00, от 30.09.2002 г. дело №КГ-А40/6516–02, постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.05.1999 г. по делу №А56–9031/98).

С принятием в нового АПК РФ, ситуация несколько изменилась, ограничив допустимость таких доказательств только случаями, предусмотренными федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает таких случаев, фактически допустимость факсимильного (электронного) документа связывается исключительно с наличием соглашения сторон об этом.

В большинстве случаев арбитражные суды не признают в качестве доказательств заключения договора документы, направленные путем обмена по факсу или с использованием иных средств связи, если стороны не предусмотрели возможность использования соответствующего вида связи. Анализ арбитражной практики по спорам о взыскании дебиторской задолженности, в том числе на территории Тюменской области, ЯНАО и ХМАО, а также практики юридической фирмы «Лекс» показал, что в вопросе оценки допустимости доказательств при определении факта заключения договора по средствам факсимильной связи суды достаточно осторожны. Однако имеются и довольно смелые судебные акты.

1. Наиболее типичным является случай, когда стороны при обмене текстом договора по факсимильной связи не предусмотрели его легитимность при использовании данного вида связи.

Обществом в арбитражный суд было предъявлено исковое заявление о признании договора поручительства недействительным. Решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска мотивировано было тем, что пунктом 2 ст.160 ГК РФ, являющейся диспозитивной нормой, предусмотрена возможность использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств копирования в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факсимильное воспроизведение подписи руководителя на спорной сделке произведено с нарушением порядка, установленного соглашением сторон. Рассматривая кассационную жалобу ответчика, ФАС Московского округа в постановлении от 12.11.2003 г. по делу №КГ-А40/8849–03 указал, что суд первой инстанции правомерно применил п.2 ст. 162 ГК РФ придя к выводу, что несоблюдение простой письменной формы (использование факсимильной связи при отсутствии соглашения об этом в договоре) сделки влечет ее недействительность. Поскольку в соответствии со ст.362 ГК договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, а если форма не соблюдена, то договор поручительства является недействительным (ничтожным) в силу ст.160, 168 ГК РФ.

Отмечая недопустимость таких доказательств с точки зрения ст.68 и ст.75 АПК РФ, аналогичная позиция выражена в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2003 г. по делу №Ф04/573–24/А81–2003, от 23.06.2004 г. по делу №Ф04/3476–351/А81–2004, от 23.06.2004 г. по делу Ф04/3476–352/А81–2004, согласно которых факсимильная копия договора не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего заключение договора.

2. Случаи, когда стороны предусмотрели в договоре возможность его заключения путем обмена документа через факсимильную связь и признали за такими документами юридическую силу, пока не являются распространенными.

Однако именно в такой ситуации, когда участники сделки предусмотрели использование факса, арбитражный суд не имеет затруднений в определении факта заключения договора. Вместе с тем в практике любой юридической фирмы встречаются гражданско-правовые договоры с условиями об использовании факсимильной связи, которые чаще всего касаются различного рода заявок, счетов-фактур, дополнительных соглашений и иных документов, связанных с исполнением подписанного подлинника договора:«Пунктом 2.1. договора поставки установлено, что поставка товаров производится в срок, согласованный покупателем с поставщиком по заявке покупателя. Заявка направляется покупателем в письменной форме по факсу. Факсимильная копия заявки имеет для сторон юридическую силу и является неотъемлемой частью договора» (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2004 г. по делу №Ф04/1378–393/А45–2004).

Не секрет, что пороки гражданско-правовой сделки, влекущие её недействительность или незаключенность, часто используются недобросовестным должником в целях избежать исполнения договора (например, не возвращать долг, получив аванс уклониться от выполнения работ при строительстве объекта, отказаться передать недвижимость после подписания договора купли-продажи) и гражданско-правовой ответственности (убытков, процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ, пени, неустойки, штрафа и т.п.) по взятому на себя обязательству. В такой ситуации, применение сторонами факсимильной связи при заключении договора, может послужить достаточным основанием для предъявления иска о признании договора недействительным.

Вместе с тем, при квалифицированной подготовке ответчиком к делу, в том числе при помощи специалистов какой-либо юридической фирмы, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований судом может быть отказано. Так, покупатель товара обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов ссылаясь на следующие обстоятельства: 28 июня 2002 г. продавцом был направлен покупателю проект договора поставки нефтепродуктов, на который покупатель, посредством факсимильной связи, направил свой протокол разногласий. В свою очередь в тот же арбитражный суд продавец обратился с иском о взыскании долга и процентов по ст.395 ГК РФ в связи с поставкой нефтепродуктов покупателю по указанному договору. Должник возражал против заявленного иска, поясняя, что договор не может считаться заключенным, поскольку договор от имени покупателя подписан неуполномоченным лицом и продавец не ответил покупателю на направленный протокол разногласий, что является отказом от акцепта и в тоже время новой офертой. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались ст.ст.183, 438, 443, ГК РФ и исходили из того, что спорный договор считается заключенным, поскольку истец (покупатель) приступил к его исполнению (получил товар и даже частично оплатил его платежными поручениями).

Таким образом, арбитражный суд учел, что стороны приступили к исполнению договора, считали его заключенным и разногласий по этому вопросу у них не возникало. Поэтому договор признан заключенным, а в удовлетворении иска покупателя товара о признании его недействительным, отказано (постановление кассационной инстанции ФАС Центрального округа от 03.02.2005 г. по делу №А54-2174/04-С16).

Однако наиболее революционным в своих решениях по данному вопросу оказался ФАС Волго-Вятского округа.

Например, в постановлении от 27.08.2003 г. по делу №А43–13371/2002–22–540, суд кассационной инстанции, невзирая на отсутствие в договоре условий о возможности применения факсимильной связи, отказывает ответчику в удовлетворении жалобы на решение об удовлетворении иска о взыскании с него задолженности по договору. Как следует из материалов дела, 01.02.2002 г. спорившие стороны посредством факсимильной связи заключили договор, в соответствии с которым Фабрика (поставщик) поставляет товар, ассортимент и количество которого устанавливается в товарно-распорядительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель оплачивает его стоимость. Возражения заявителя жалобы о том, что спорный договор является незаключенным, ибо подписан посредством факсимильной связи, признаны кассационной инстанцией несостоятельными, поскольку такая форма заключения договора не противоречит п.2 ст.434 ГК РФ.

Не менее примечательным является постановление Волго-Вятского ФАС от 11.03.2005 г. по делу №А17–84/13. Обстоятельства данного дела следующие. В ходе выполнения подрядчиком работ по договору подряда возникла необходимость выполнения дополнительных работ. Учитывая это подрядчик подготовил дополнительное соглашение, подписал его и направил заказчику факсограммой. Заказчик подписал данное дополнительное соглашение с протоколом разногласий и возвратил также по факсимильной связи.

На основании ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суд кассационной инстанции посчитал, что поскольку договор заключен между истцом и ответчиком в письменной форме, то и изменения в него должны быть внесены в письменной форме. Подписав спорное дополнительное соглашение путем направления факсограммы, стороны действовали в полном соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ.

На возражения ответчика о том, что документы, полученные по факсимильной связи, в соответствии с п.3 ст.75 АПК РФ не допускаются в качестве доказательств, суд кассационной инстанции указал, что факсограмма и документ, переданный по факсимильной связи не являются тождественными понятиями, пояснив, что эта процессуальная норма (п.3 ст.75 АПК РФ) касается оформления копий документов на ином носителе, в данном случае — по факсимильной связи, тогда как в рассматриваемом случае, факсограмма дополнительного соглашения является подлинным документом. Такая форма договора установлена законом и не исключена конкретным договором.

Кроме того, суды всех инстанций при рассмотрении дела и вынесении судебных актов учли то, что оспариваемый договор был исполнен подрядчиком качественно и все работы заказчиком были приняты без каких-либо возражений.

Аналогичную позицию занял ФАС Московского округа в постановлении от 09.03.2004 г. по делу №КГ-А40/11154–04 и ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 16.06.2003 по делу №А56–27981/02. Установив факт исполнения истцом обязательств по отгрузке товара, а ответчиком факт принятия данного товара без возражений, арбитражные суды признали заключение договора сторонами посредствам факсимильной связи надлежащим.

Однако согласиться с утверждением суда Волго-Вятского округа о том, что факсограмма и факсимильный документ являются различными по юридической силе документами сложно.

Как следует из «Инструкции по делопроизводству в аппарате судебного департамента при Верховном суде РФ», утвержденной приказом судебного департамента ВС РФ от 30 августа 2001 г. №125 (п.2.1.19–2.4.3), «Типовой инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти», утвержденной приказом архивной службы России от 27 ноября 2000 г. №68 (п.6.6.), а также ряда других правовых актов регулирующих порядок документооборота в органах исполнительной власти, факсограмма и документ, полученный посредством факса (факсимильного аппарата), являются равнозначными.

Меньше всего на практике вызывает сомнения такой способ заключения договора, как обмен документами посредством почтовой связи.

Тем не менее по одному из дел, суд первой инстанции, полагая, что при заключении договора поручительства сторонами не была соблюдена простая письменная форма, отказал истцу во взыскании задолженности с лица, поручившегося в письме исполнить денежные обязательства должника. Кассационная инстанция ФАС Северо-Западного округа постановлением от 22.12.2003 г. по делу №А05–4967/03–248/8 отменил решение и, руководствуясь ст.362 и ст.434 ГК РФ расценил обмен письмами между должником, поручителем и кредитором направленных друг другу посредствам почтовой связи как заключение договора поручительства (см. также, постановление ФАС МО от 22.01.2001 по делу №КГ-А40/6416–00).

Несколько слов хотелось бы сказать о возможности заключения договора при помощи электронной связи.

Особый порядок заключения договоров по каналам связи, в том числе в сети Интернет, в настоящее время законодательством не предусмотрен, поэтому в данном случае необходимо руководствоваться общими правилами, регулирующими порядок заключения договоров (гл. 28 ГК РФ).

При этом ГК РФ, как уже отмечалось, допускает возможность заключения договора путем обмена документами посредством электронной связи, при условии, что используемый способ связи позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

В частности, признанным законодательно средством, позволяющим достоверно установить создателя электронного документа в информационной системе общего пользования, является электронная цифровая подпись (далее — ЭЦП). Общие правила, регулирующие порядок и условия использования ЭЦП установлены ФЗ РФ от 10.01.2002 №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Не вдаваясь в содержание названного закона, стоит отметить, что электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение только при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи (документе на бумажном носителе или электронном документе, выдаваемом участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи).

Если стороны предварительно в письменном виде, например, в генеральном соглашении, договорились об использовании ЭЦП при совершении последующих своих сделок, то это может послужить основанием для партнеров, третьих лиц и суда считать сделку, скрепленную ЭЦП, заключенной.

Однако, для того чтобы такая сделка была признана юридически значимой, стороны должны правильно оформить договор об использовании ЭЦП. Условия и порядок электронного документооборота, а также использования ЭЦП стороны должны четко прописать в договоре.

Электронная цифровая подпись позволяет организациям практически мгновенно, вне зависимости от времени суток и расстояний, заключить сделку или, например, передать поручение в банк о переводе денег. Если возникнут споры между контрагентами (допустим, о наличии договора или об отдельных условиях), они могут быть разрешены при помощи доказательств, заверенных ЭЦП. В том числе и в судебном порядке.

Арбитражная практика по вопросам применения ЭЦП при заключении хозяйственных сделок (договоров) на сегодняшний день не наработана. Возможно, данная ситуация связана с ограниченностью применения ЭЦП в деловой практике, слишком высокие требования к удостоверяющим центрам и «замкнутость» банковской системы, где большинство споров, в целях сохранения деловой репутации, стремятся урегулировать до суда.

Таким образом, проведенный анализ судебной практики ВАС РФ, кассационных инстанций различных округов и личных практик юридической фирмы показал, что арбитражный суд, при выяснении вопроса о заключении договора, обращает внимание, прежде всего, на следующие обстоятельства:

  • согласование сторонами договора условия о признании юридической силы за документами, обмен которыми может производиться по факсу (иному виду связи);
  • совокупность доказательств, подтверждающих выражение воли участников договора на заключение и факт исполнение спорного договора (деловая переписка сторон, счета-фактуры, платежные поручения об оплате, акты сверок, товарные накладные, фактические действия сторон и т.п.).

Учитывая, что на сегодняшний день, в законодательстве отсутствует четкое регулирование вопросов заключения гражданско-правовых договоров посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, а современный деловой оборот не может похвастаться соблюдением даже правовых норм, не говоря уже об этических, специалисты нашей юридической фирмы рекомендуют своим клиентам ограничить использование таких видов связи только второстепенными документами.

Вместе с тем, склонность арбитражных судов, в том числе Арбитражного суда Тюменской области, учитывать факт исполнения спорного договора, при оценке его юридической силы, безусловно, является положительным моментом практики, поскольку способствует обеспечению надежности и стабильности предпринимательских отношений.

Источник: Консалтинговая группа «Лекс»



Контактная информация © International Board of Independent Lawyers
© Международная Ассоциация Независимых Юристов
WWW.AVAR.RU  - Юридические услуги
Документ
HELP.ru - Регистрация ООО в Москве