О нас Наши партнеры Отдел по недвижимости Новости Третейский суд Услуги Статьи и публикации Публикации о торгах Мероприятия Комиссия по правовой помощи и рассмотрению обращений иностранных граждан Контактная информация
   
Проверка членов IBIL

Поиск осуществляется по полям Ф.И.О + Дню Рождения или по ID.
Ф.И.О нужно вводить на английском языке.

Фамилия:
Имя:
Отчество:
Д.Р.: Д   М   Г
или ID:

 
 Запомнить данные авторизации на этом компьютере



Третейский суд и его значение (как эффективный/действенный/самостоятельный механизм) в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) предприятий А.В. Китаев, Е.В. Никонорова

Одним из наиболее важных и основополагающих моментов в процедуре несостоятельности (банкротства) юридических лиц представляет процесс установления кредиторской задолженности предприятия-должника.
Отличительной особенностью Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) от ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года является то, что Закон усиливает контроль арбитражного суда при проведении процедур банкротства. Каким образом данное обстоятельство проявляется и как может повлиять на интересы должника и кредитора?..
Закон содержит комплекс процессуальных норм, позволяющих должнику и кредитору реализовать право на судебную защиту, излагая свою позицию в требованиях, заявлениях, ходатайствах и жалобах.
В силу положений Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов (определений), устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 71, п. 1 ст. 100 Закона). Такие требования относятся к категории установленных требований.
Порядок установления требований кредиторов сводится к проверке их обоснованности судом (если возражений должника, арбитражного управляющего в отношении заявленных требований не поступило), либо, если возражения имеются, к рассмотрению обоснованности таких возражений. Это позволяет исключить возможность включения в реестр необоснованно заявленных требований, что имело место быть во время действия Закона 1998 г.
Законодателем предусмотрено, что кредитору, заявляющему требование должнику о включении задолженности в реестр требований кредиторов, необходимо прилагать судебный акт или иной документ, подтверждающий обоснованность своих требований. Представляется, что это должно быть решение суда общей юрисдикции, арбитражного, а также третейского суда.
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с установленной процессуальным законодательством подведомственностью дел судом общей юрисдикции, арбитражным судом или третейским судом (п.1 ст. 11).
В соответствии с п.11 ГК РФ, а также п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд наравне с государственным (компетентным) судом уполномочен рассматривать (за определенными исключениями) споры, возникающие из гражданских правоотношений, осуществляя защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Обращение к третейскому суду за защитой нарушенных и оспоренных прав не противоречит Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод или Конституции Российской Федерации.
Несмотря на достаточно критическое отношение судей арбитражных судов к решениям третейских судов, в виду отнесения последних к негосударственному коммерческому арбитражу, а также новизной третейского законодательства, в постоянно действующем третейском суде при Закрытом акционерном обществе «Информ-юст» сложилась довольно позитивная практика по исполнению данных решений в процессе проведения процедуры несостоятельности (банкротства).
Так, например, ООО «Техоснастка» (обратилось в третейский суд при ЗАО «Информ-юст» с иском к ОАО «Завод поршневых колец «Стакол» о взыскании задолженности по договору на создание (передачу) научно-технической продукции от 16.02.2004 г. (далее - Договор) и расходов по уплате третейского сбора, сославшись в исковом заявлении на то, что в ходе досудебных переговоров по урегулированию спорной ситуации сторонами было достигнуто соглашение о передаче спора в третейский суд. Третейское соглашение от 23.12.2004 г. в деле имеется.
Согласно Договору ОАО «Завод поршневых колец «Стакол» поручает, а ООО «Техоснастка» принимает на себя обязательство по разработке и дальнейшей передаче Заказчику технологии производства поршневых колец в соответствии с согласованным с Заказчиком календарным планом и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью Договора. ОАО «Завод поршневых колец «Стакол» обязалось принять и оплатить результат работ в сроке, определенные Договором.
До начала заседания третейского суда ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление в котором он исковые требования не признал, заявив, что научно-техническая продукция, разработанная истцом является общим имуществом товарищей по договору о совместной деятельности, заключенным 26.01.2004 г. между ООО «Техоснастка» и ОАО «Завод поршневых колец «Стакол» и не подлежит оплате. Кроме того, ответчик возразил против согласованной между сторонами в Договоре цены на научно-техническую продукцию, указав, что она явно не соразмерна ее действительной стоимости.
В заседании третейского суда ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором заявил, что само ОАО «Завод поршневых колец «Стакол» не исполнило обязательства по внесению вклада в совместную деятельность по договору о совместной деятельности, указанному ранее, ввиду того, что оборудование, подлежащее внесению в качестве вклада, определенное приложением к данному договору, арестовано судебным приставом-исполнителем. Кроме того, ответчик заявил, что 27.01.2005 г. в отношении него введена процедура наблюдения в соответствие с ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» и требование истца подлежит рассмотрению только в соответствии с данным законом, в связи с чем третейское разбирательство подлежит прекращению.
Определениями третейского суда разбирательство дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон в связи с невозможностью явки представителей сторон в судебное заедание, а также ответчиком было заявлено ходатайство по назначении экспертизы по определению стоимости научно-технической продукции, переданной ему истцом в соответствии с Договором. Судом заявленное ходатайство было удовлетворено. В качестве эксперта была привлечена Торгово-промышленная палата Владимирской области. Проанализировав материалы дела, заслушав доводы сторон, третейским судом требования истца удовлетворены в полном объеме, исходя из того, что обязательства по Договору исполнены им в оговоренные сроки и полностью. Доводы ответчика не приняты третейским судом во внимание, поскольку являются необоснованными. Позиция ответчика не находит подтверждения нормами права. Согласно третейскому соглашению решение третейского суда для сторон является окончательным и обжалованию не подлежит.
В дальнейшем ООО «Техоснастка» обратилось в арбитражный суд Владимирской области с требованием к ОАО «Завод поршневых колец «Стакол» о включении в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшейся в ходе неисполнения договора на создание (передачу) научно-технической продукции, а также расходов по уплате третейского сбора и взысканных с должника в соответствии с решением постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Информ-юст».
В соответствии с определением арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2005 г. в отношении ОАО «Завод поршневых колец «Стакол» возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) и введена процедура наблюдения.
Решением от 23.06. 2005 г. ОАО «Завод поршневых колец «Стакол» признано банкротом. Открыто конкурсное производство.
Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период конкурсного производства определен ст. 100 Закона/ Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В своих выводах арбитражный суд указал, что представленные в материалы дела документы (решение постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Информ-юст», выписка из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Техоснастка», третейское соглашение), отсутствие каких-либо возражений конкурсного управляющего свидетельствуют об обоснованности заявленного требования наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов ОАО «Завод поршневых колец «Стакол».
В результате судебного разбирательства требование ООО «Техоснастка» в сумме основного долга, образовавшегося в ходе неисполнения договора на создание (передачу) научно-технической продукции, а также расходов по уплате третейского сбора включено в реестр требований кредиторов ОАО «Завод поршневых колец «Стакол» на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда Владимирской области.
Таким образом, процедура установления размера требований кредиторов в судебном порядке является существенной гарантией защиты прав кредиторов.
При этом нельзя не сказать, что третейский суд, осуществляя судебную защиту гражданских прав, представляет собой альтернативу государственному суду, которая существует параллельно, при этом не заменяет его в отношении определенной законом подведомственности, но обладает весьма действенным механизмом при решении определенных вопросов в процессе соприкосновения с государственной системой правосудия.
В ходе подготовки данной статьи были использованы следующие материалы:
1. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под редакцией М.В. Телюкиной.
2. Е.Ю. Пустовалова «Судьба требований кредиторов при банкротстве должника» (Издательство «Статут» 2003 год).
3. В.А. Химичев «Защита прав кредиторов при банкротстве» (Книги Волтерс Клувер, 2005 год).


Источник: http://pravovedenie.com/


Контактная информация © International Board of Independent Lawyers
© Международная Ассоциация Независимых Юристов
WWW.AVAR.RU  - Юридические услуги
Документ
HELP.ru - Регистрация ООО в Москве