О нас Наши партнеры Отдел по недвижимости Новости Третейский суд Услуги Статьи и публикации Публикации о торгах Мероприятия Комиссия по правовой помощи и рассмотрению обращений иностранных граждан Контактная информация
   
Проверка членов IBIL

Поиск осуществляется по полям Ф.И.О + Дню Рождения или по ID.
Ф.И.О нужно вводить на английском языке.

Фамилия:
Имя:
Отчество:
Д.Р.: Д   М   Г
или ID:

 
 Запомнить данные авторизации на этом компьютере



Обоюдная вина при ДТП. Кто кому должен? Сергей Медведеву

При разборе причин ДТП сотрудники ГИБДД нередко попадают в затруднительное положение, когда обстоятельства и факты произошедшего указывают на то, что действия двух водителей привели к столкновению их автомобилей. Действительно, если не обращать внимание на эмоции участников ДТП и на реплики вроде «Нет, это я двигался, а он стоял» или «Я вообще не имею понятия как это произошло. Сижу в машине, вдруг удар», то перед инспектором ГИБДД только фактические обстоятельства: схема ДТП, требования ПДД, показания свидетелей, объяснения водителей, какие-либо иные доказательства (видеосъёмка, например). По ним инспектор признаёт виновником одного из  участников. Но в том случае, когда факты говорят об одновременном нарушении участников ДТП требований ПДД, вина может быть признана обоюдной. Каковы последствия такого вывода сотрудника ГИБДД?

            Такое заключение инспектора ГИБДД при разборе причин ДТП устанавливает один малоприятный факт для его участников – отсутствие виновника. Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Нет виновника – нет лица причинившего вред – нет страхового возмещения. В таких случаях страховые компании почти всегда отказывают в возмещении вреда, так как неизвестно кто и кому (в каком размере) должен возмещать.

            Участникам ДТП остаётся только обращаться в суд, который уже и установит виновника или определит степень вины в произошедшем.

Статья 1083 ГК РФ говорит о том, что «если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается».

Разберём несколько вполне допустимых и регулярно встречающихся на дорогах случаях. На их примере можно посмотреть, что можно считать обоюдной виной в ДТП, а что очень и очень сомнительно, несмотря на существующие заблуждения.

Перекрёсток, красный свет. В стоящую на нём машину А сзади врезается другой автомобиль Б. Вроде бы всё ясно, несоблюдение дистанции со стороны «заднего» автомобиля. Но открывается дверь водителя автомобиля А и из неё с весёлыми песнями и вперемешку с пивными бутылками вываливается водитель. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД моментально отправляют такого водителя на медицинское освидетельствование, которое без труда устанавливает алкогольное опьянение водителя автомобиля А. Представляете, как это будет выглядеть в рапорте инспекторов ГИБДД, который будет читать судья? «Гражданин Иванов И.И. управляя автомобилем … в состоянии сильного алкогольного опьянения остановился на перекрёстке улиц …. На запрещающий сигнал светофора. Через несколько секунд с ним столкнулся автомобиль … гражданки Петровой П.П. Удар пришёлся в заднюю часть автомобиля гражданина Иванова И.И. Медицинская экспертиза  установила состояние сильного алкогольного опьянения у водителя Иванова И.И., признаков опьянения у водителя Петровой П.П. не обнаружено». Некоторые судьи, читая подобные рапорты и объяснения, практически не глядя выносят решение об однозначной вине «водителя А». Но это неверно. «Водитель А» нарушил требования ПДД и КоАП РФ в вопросе запрета на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и за это его должны лишить водительского удостоверения. Но вот причинно-следственной связи между его алкогольным опьянением и произошедшим ДТП быть не может, он в нём не виноват. Ведь если допустить, что он был трезв и стоял на том же самом перекрёстке, то «водитель Б», при всех прочих равных условиях, всё равно бы столкнулся с автомобилем А. В данном случае обоюдной вины у водителей быть не может, виновным в ДТП должен быть признана «водитель Б». Но вот на вопрос однозначного лишения водительского удостоверения у «водителя А» это обстоятельство уже никак не повлияет.

Другая ситуация. Автомобиль А, двигаясь задним ходом на парковке, задел левой передней дверью правое заднее крыло автомобиля Б. В результате обоим транспортным средствам был причинен материальный ущерб.

В процессе разбора ДТП его участники обвиняли друг друга. Водитель А ссылался на то, что водитель Б, после его начала маневрирования задним ходом, также начал движение задним ходом, и автомобиль А не смог избежать столкновения, так как размер парковки исключает возможность разворота на месте. Таким образом, автомобиль А после начала маневра могл двигаться только задним ходом. Водитель же автомобиля Б должен был видеть, что другой автомобиль начал движение, и был обязан пропустить его вперед. Кроме того, в соответствии с п. 8.9 ПДД Российской Федерации водитель Б был обязан уступить дорогу автомобилю Б, так как последний приближался справа.

Водитель Б в своих объяснениях ссылался на то, что в момент движения автомобиля А он не совершал маневров, то есть оставался на месте без движения.

При осмотре места происшествия перед автомобилем Б были обнаружены следы протекторов шин, соответствующие рисунку протекторов данного автомобиля длиной около 1 метра. В момент осмотра места происшествия автомобиль Б находился за границей поперечной линии места парковки на расстоянии около 1,5 метра от переднего левого колеса. Эти факты подтверждены понятыми и свидетелями ДТП.

На первый взгляд, вина водителя «Б» очевидна. Начнём с того, что в игнорировании второго участника движения и создании ему помех, что повлекло нарушение п. 8.1 и 8.12 ПДД РФ. В соответствии с п. 8.1 ПДД, маневр должен быть безопасен и не должен создавать помех другим участникам движения. Плюс ко всему, в неправильной парковке и размещении транспортного средства на прилегающей к проезжей части территории, что также создает помехи для тех, кто пользуется данным участком дороги.

Однако во втором случае водитель Б не будет нести ответственность за причиненный вред в соответствии с тем же п. 8.12 ПДД РФ. Перед началом движения задним ходом водителю автомобиля А следовало бы убедиться в безопасности маневра или прибегнуть к помощи других лиц, так как он должен был предвидеть возможность столкновения левым бортом с автомобилем Б.

Доказательно определить правдивость версий обоих участников ДТП было невозможно. Свидетелями являлись лишь пассажиры столкнувшихся машин, по одному с каждой стороны, которые дали объяснения, полностью подтверждающие показания своих водителей. Никто, кроме этих четырех человек непосредственно при ДТП не присутствовал. Обнаруженные следы протекторов шин перед автомобилем Б на факт начала движения автомобиля указывают лишь косвенно, иными доказательствами они не подкреплены. Указанные следы могли быть оставлены и ранее, при парковке машины. Таким образом, вина каждого из водителей остается недоказанной. Тем не менее, судебная практика склонна признавать в подобных случаях обоюдную вину — это легче и удобнее, но не соответствует интересам невиновного водителя.

Установление обоюдной вины требует распределения долей вины, так как принцип «50 на 50» вряд ли устроит обоих водителей, которые считают себя невиновными. Представляется, что тяжесть вины не может быть абсолютно одинаковой, идентичной. В конце концов, не стоит забывать о смягчающих и отягчающих вину обстоятельствах или о личностных характеристиках участников ДТП, они также могут иметь вес в глазах правосудия.

Возмещение ущерба страховыми компаниями в таких случаях происходит взаимно, друг другу, с учётом доли вины. Например, если ущерба у автомобиля после ДТП на 10 тысяч рублей, а виновен в ДТП водитель этого ДТП, то выплата будет ему произведена в размере 7 тысяч рублей. Соломоново решение, если позволите.  Главное – точное установление размера вины каждого водителя. В этом отношении очень полезно сотрудничество страховых компаний с различными экспертами, которые могут определить степень вины ещё до суда, на основании своей экспертизе. После ознакомления с её результатами другая сторона может отказаться от судебного разбирательства и признать вину одного из водителей на 100 процентов, что отчасти разгружает суды.

Итак, можно говорить о том, что признание обоюдной вины в большинстве случаев будет предметом судебного разбирательства, в ходе которого стоит установить точные размеры вины каждого из его участников, что необходимо для осуществления соответственных выплат по страховому случаю.

Источник:http://www.ukon.su/



Контактная информация © International Board of Independent Lawyers
© Международная Ассоциация Независимых Юристов
WWW.AVAR.RU  - Юридические услуги
Документ
HELP.ru - Регистрация ООО в Москве