О нас Наши партнеры Отдел по недвижимости Новости Третейский суд Услуги Статьи и публикации Публикации о торгах Мероприятия Комиссия по правовой помощи и рассмотрению обращений иностранных граждан Контактная информация
   
Проверка членов IBIL

Поиск осуществляется по полям Ф.И.О + Дню Рождения или по ID.
Ф.И.О нужно вводить на английском языке.

Фамилия:
Имя:
Отчество:
Д.Р.: Д   М   Г
или ID:

 
 Запомнить данные авторизации на этом компьютере



"Правосудия до бесконечности не будет"

На днях Президиум ВАС РФ обсудил Проект постановления Пленума ВАС РФ «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее — Проект). Замечаний было немного, но их практическая значимость бесспорна.

     Наибольший резонанс вызвал п. 6 Проекта. В нем говорится, что вступившие в законную силу судебные акты, основанные на положениях законодательства, практика применения которых определена ВАС РФ после их принятия в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ по другому делу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ.

     «Если принять предложенную в Проекте редакцию, правосудие будет длиться до бесконечности», — полагает председатель Арбитражного суда г. Москвы Олег Свириденко. Данная практика противоречит смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ и не является существенным для дела обстоятельством, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного акта, отметил он.

     Нельзя постановлению любого органа придавать обратную силу, это ненормальная ситуация. Даже закон не имеет обратной силы, если об этом нет специального указания, считает руководитель Арбитражного суда г. Москвы.

     Реакция Председателя ВАС РФ Антона Иванова на протест была положительной, так что скорее всего этого пункта в переработанном варианте Проекта не будет.

     Немало замечаний прозвучало в адрес п. 5 Проекта.

     В частности, в нем закреплено, что если при принятии судебного акта судом кассационной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые в любом случае влекут отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), то такой судебный акт может быть пересмотрен в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

     Не соглашаясь с таким толкованием законодательства, Олег Свириденко предложил полностью исключить данный абзац из Проекта, подчеркнув, что наличие процессуальных нарушений и возможности процессуальной отмены не должно подменяться пересмотром решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Когда есть возможность отменить решение по процессуальным нарушениям, его нужно отменять, и этого не надо бояться, процессуальные нарушения не следует подводить под обстоятельства, свидетельствующие о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Изложенная в абзаце позиция не соответствует смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ. Если ее принять, продолжил он, то в случае нарушения норм процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом судебные акты этих инстанций также могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

     Настаивала на отмене указанного положения и Председатель ФАС Московского округа Людмила Майкова.

     И это еще не все замечания к рассматриваемому пункту Проекта.

     К примеру, в нем содержится условие, что если конкретное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 311 АПК РФ, то заявление о пересмотре подлежит возвращению.

     В данном случае Проект необоснованно предоставляет возможность суду самостоятельно оценить обстоятельства, изложенные в заявлении, и в случае, если:

     — они не являются существенными,

     — были или могли быть известны заявителю,

     суд может возвратить заявление, не назначая дело к слушанию, считает ознакомившийся с Проектом по просьбе нашей газеты заместитель исполнительного директора ООО «Юридическая фирма «Север-Лекс» Владимир Кулебакин.

     Вместе с тем оценка вышеуказанных критериев является достаточно сложным процессом, требующим изучения этих обстоятельств в присутствии заявителя, включая возможность задать сторонам вопросы, получить дополнительные объяснения, доказательства, возражения и т. д Таким образом, утверждает В. А. Кулебакин, оценка рассматриваемых критериев должна проводиться в судебном заседании с участием представителей сторон, а не самостоятельно судом.

     Противоречивые мнения вызвал и абзац 2 п. 12 Проекта.

     Из нормы ст. 42 АПК РФ вытекает, что у лиц, не привлеченных к участию в деле, есть право на обжалование решений, и не более того. Вышеназванный же абзац Проекта содержит позицию, согласно которой заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. По мнению Олега Свириденко, нельзя это «подтягивать» под право стороны подавать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. У лиц, не участвовавших в процессе, нет такого права. Кроме того, ст. 42 АПК РФ — это общая норма, а есть в Кодексе и специальная — п. 1 ст. 312. Она императивно говорит, что заявление о пересмотре могут подавать только лица, участвующие в деле.

     Представляется, что процессуальную норму постановлением Пленума ВАС РФ дополнить или изменить очень проблематично. Вместе с тем такие коррективы могут иметь место при подготовке изменений в АПК РФ.

     У практикующих юристов, к которым мы обратились с просьбой прокомментировать Проект, есть и другие замечания по Проекту.

     Пункт 3 Проекта установил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ (то есть все основания), были известны заявителю при рассмотрении данного дела.

     Данное условие существенно ограничивает права на пересмотр и должно применяться только для фактических обстоятельств дела (то есть для п. 1 ст. 311), но никак не для иных обстоятельства, предусмотренных п. 2—7 ст. 311 АПК РФ, уверены специалисты Консалтинговой группы «Лекс». К примеру, известность или информированность, — то есть наличие информации у заявителя еще при вынесении судебного акта о присутствии оснований, предусмотренных п. 2—7 ст. 311 АПК РФ, фактически исключает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем степень информированности о таких обстоятельствах может быть различной.

     Заявитель может обладать такой информацией на момент рассмотрения дела, более того, даже поставить об этом в известность суд, но не иметь подтверждения ее достоверности. Неясно, каким образом суду определять, было ли достоверно известно или могло ли быть достоверно известно заявителю о данных обстоятельствах. В данном случае формулировка «было известно или могло быть известно» делает возможным злоупотребления со стороны судов при рассмотрении заявлений о пересмотре, поскольку создает дополнительную обязанность для заявителя доказывать, что информация о наличии подобных оснований у него отсутствовала или имелась, но не могла рассматриваться как достоверная ввиду отсутствия подтверждения и пр.

     В связи с этим специалисты КГ «Лекс» предлагают исключить распространение данного условия на п. 2—7 ст. 311 АПК РФ и оставить только для п. 1 ст. 311 АПК РФ.

     Следующее обсуждение отклоненного Президиумом ВАС РФ Проекта постановления будет уже четвертым по счету. В то время, пока судьи вносят изменения в этот документ, считаем необходимым предостеречь читателя от желания применить общедоступный текст далекого от совершенства Проекта на практике до его утверждения Пленумом.

 

Источник: http://www.yurhelp.ru/

   


Контактная информация © International Board of Independent Lawyers
© Международная Ассоциация Независимых Юристов
WWW.AVAR.RU  - Юридические услуги
Документ
HELP.ru - Регистрация ООО в Москве