О нас Наши партнеры Отдел по недвижимости Новости Третейский суд Услуги Статьи и публикации Публикации о торгах Мероприятия Комиссия по правовой помощи и рассмотрению обращений иностранных граждан Контактная информация
   
Проверка членов IBIL

Поиск осуществляется по полям Ф.И.О + Дню Рождения или по ID.
Ф.И.О нужно вводить на английском языке.

Фамилия:
Имя:
Отчество:
Д.Р.: Д   М   Г
или ID:

 
 Запомнить данные авторизации на этом компьютере



Существенные условия — в силу закона и договора Ю.Л. Ершов

 Одним из важнейших вопросов, которые обычно разрешает юрист-практик при рассмотрении в суде спора, основанного на каком-либо договоре, является вопрос о том, согласованы ли в договоре его существенные условия. Между тем институт существенных условий в настоящее время весьма далек от совершенства и дает массу поводов для разночтений.

     Общая норма, касающаяся существенных условий договора, — ст. 432 ГК РФ, в силу которой договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

     Из текста этой нормы следует, что существенными признаются условия:

     о предмете;

     названные в законе или иных нормативных актах в качестве существенных или необходимых для договоров данного вида;

     относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     В работе М. Брагинского и В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» на основе ряда логических построений выведено: каждое договорное условие является существенным, что, как представляется, наглядно иллюстрирует противоречивость рассматриваемого института (в логике авторам работы не откажешь, тогда как смысл самого института при таком подходе логичном подходе утрачивается).

     Последствия несогласования

     Последствие того, что будет установлен факт отсутствия согласования сторонами хотя бы одного из существенных условий, — договор не считается заключенным, то есть прав и обязанностей не порождает, его условия не имеют силы. Данное последствие прямо в законе не сформулировано, оно выводится логически из слов «договор считается заключенным, если между стонами… достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора».

     Иными словами, бывает очень полезно поработать в гражданском споре именно над вопросом об их согласованности, так как этот путь позволяет полностью отойти от текста договора. Если доказать несогласованность какого-либо из таких условий, не будут иметь силы условия ни о неустойках, ни о залогах, ни о тяжелых мерах ответственности. Таким образом, указанный вопрос весьма полезен для практических споров в судах.

     Из видов условий, описанных в ст. 432 ГК РФ, практический интерес представляет по большей части вторая разновидность существенных условий. Относительно согласованности предмета ясность обычно бывает с самого начала, а третий вид (условия, на которых настаивала одна из сторон) встречается крайне редко и требует для доказательства наличия преддоговорной переписки.

     Существенные условия различных договорных видов отличаются именно по второй их разновидности из тех, которые поименованы в ст. 432 ГК РФ, так как первая и третья не зависят от типа договора. И если сравнить различные главы части второй ГК РФ, то бросается в глаза, как по-разному законодатель подходит к этому вопросу применительно к разным договорным конструкциям. В одном случае они просто перечисляются, нередко — в отдельных нормах закона, имеющих соответствующие названия, например:

     п. 2 ст. 587 ГК РФ — для договора ренты с объектом — движимым имуществом;

     ст. 942 ГК РФ — для договора страхования;

     ст. 1016 ГК РФ — для договора доверительного управления имуществом.

     Представляется, что здесь имеет место предельная и желаемая ясность: раз есть закрытые списки или перечни того, что подлежит согласованию, это и есть существенные условия договора.

     Другой способ указания на них сложнее. Следует не просто смотреть на название статьи, а внимательно исследовать ее текст. Там должно быть сказано, что в договоре обязательно надо предусмотреть некое условие. Например, п. 1 ст. 555 ГК РФ — для купли-продажи недвижимости. Однако в этом случае начинаются сложности в толковании, так как закон здесь сформулирован неодинаково. В частности, в случае с недвижимостью прямо указывается на последствие — незаключенность договора.

     Совсем по-иному дело обстоит, к примеру, с договором подряда и его условием о сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ). В данном пункте имеется указание на то, что в договоре обозначаются сроки начала и окончания работ, но оговорки о последствиях их несогласования, подобно ст. 555 ГК РФ, не содержится.

     И теория, и практика смело отнесли сроки начала и окончания работ в разряд существенных условий договора подряда, хотя некое сомнение все же остается: если нет разницы, то почему сами нормы сформулированы неодинаково? Можно было бы с равной степенью убедительности занять и прямо противоположную позицию: раз прямого указания нет, то нет и существенности в таком условии. Слово «существенные», как это было показано выше, здесь тоже не упоминается.

     Спорные позиции

     Однако есть и еще менее конкретные с точки зрения уяснения смысла случаи. Яркий пример — норма ст. 506 ГК РФ о договоре поставки. Многие авторы указывали на то, что раз в понятии договора поставки есть указание следующего характера: «…поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары…», слово «обусловленный» указывает на необходимость согласования (обусловливания) в договорах поставки сроков.

     Однако с данной точкой зрения не стыкуется ст. 508 ГК РФ, которая содержит прямой выход из ситуации несогласованности сроков поставки отдельных партий по периодам поставки. Поставка должна, как говорит закон, производиться равными партиями помесячно. Отсюда напрямую следует, что договор отнюдь не будет несогласованным при отсутствии сроков поставки по периодам, и есть четкое правило в самом законе. Возможно, для договора поставки условие о сроке станет существенным только при отсутствии периодов поставки, когда она должна иметь характер разовой отгрузки товара? Возможно, но говорить уверенно, что законодатель имел в виду именно это, не приходится.

     Примеры, когда срок признавался судами существенным условием, известны (см, например, Постановление семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 № 17АП-2665/06-АК). С другой стороны, есть и толкование условия о сроках поставки в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки». ВАСРФ счел, что и в этом случае срок — не существенное условие, и договор поставки не следует считать незаключенным, определяя сроки по правилам ст. 314 ГК РФ. Таким образом, в случае с поставкой имеют место сложности с толкованием и с применением закона.

     Наконец, в ряде случаев закон требует согласования условий, которые не влияют на заключенность договора в силу прямого указания самого закона. С одной стороны, имеет место признак из ст. 432 ГК РФ: «названы в законе как необходимые для договоров данного вида», а с другой — есть обратное положение о том, что на вступление договора в силу договора это не влияет. К примеру, согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге среди прочего должно быть указано, у кого хранится предмет залога. А в предшествующей ст. 338 ГК РФ указано, что по общему правилу залог находится у залогодателя.

     Следовательно, ст. 432 ГК РФ применительно к данному условию сработать не может. То же самое и в отношении авторских договоров: абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» указывает, какие условия должны быть отражены в авторском договоре. Казалось бы, ст. 432 ГК РФ должна распространяться на каждое из перечисленных в ней условий. Однако в абз. 2 этой же части есть два исключения из того, что перечислено в абз. 1. Несогласование срока действия договора и территории в силу того, что там отражено, на действие договора, как и в случае с залогом, не повлияет.

     Важно отметить, каким образом интерпретирует судебная практика момент и способ согласования существенных условий договора. Суды нередко признают согласованными существенные условия даже тогда, когда даже сам текст договора в принципе не содержит их согласования — в тех случаях, когда фактически одна сторона произвела исполнение договора каким-то образом, а вторая приняла данное исполнение при отсутствии возражений (постановления ФАС УО от 16.12.2002 № Ф09-3006/02-ГК, от 11.06.2002 № Ф09-955/02-ГК).

     Из вышесказанного видно, что институт существенных условий нельзя назвать сформированным и действующим на должном уровне. Существует целый ряд противоречивых подходов, которые позволяют судам принимать в разных случаях отличающиеся друг от друга решения, а сторонам споров — спекулировать на этом в своих интересах. Необходимо внести максимальную ясность в вопрос о существенных условиях. Одним из способов устранить неразбериху представляется включение в каждую главу о соответствующем договоре отдельной статьи с названием «существенные условия договора», чтобы избежать дискуссий хотя бы по этому вопросу.

 

Источник: http://www.yurhelp.ru/



Контактная информация © International Board of Independent Lawyers
© Международная Ассоциация Независимых Юристов
WWW.AVAR.RU  - Юридические услуги
Документ
HELP.ru - Регистрация ООО в Москве